Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-57392/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57392/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЯКОВЛЕВСКИЙ 2/А, оф 17, ОГРН: 1097847000712);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А/57Н, ОГРН: 1137847372662);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.02.2020)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неваинвестстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Андерком» (ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда в размере 172 284,70 рубля, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «Неваинвестстрой» (подрядчик) и ООО «Андерком» (заказчик) был заключен договор подряда № 31/05-2018 на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения. Структурированных кабельных сетей, охранной сигнализации, электроосвещению и электрооборудовании в офисных помещениях на объекте строительства: СПб, ул. Академика Павлова, д. 6, к.1, стр. 1, пом. 22-Н, 23-Н, 24 Н.

По условиям договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены несвоевременно и не полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием об оплате предусмотренной договором неустойки, данное требование последним было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 г. по делу № А56-5099/2019 требование ООО «Неваинвестстрой» о взыскании с ООО «Андерком» 1 144 618 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №31/05-2018 от 31.05.2018 было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-5099/2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Судом в рамках рассмотрения указного дела установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, при этом ответчиком обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 344 618 руб. 76 коп. задолженности в рамках дела № А56-5099/2019.

Полагая, что ответчик обязан произвести оплату нестойки за нарушение обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А56-5099/2019 судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Договором подряда предусмотрена ответственность заказчика при просрочке оплаты выполненных работ оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 01.04.2019 г. составляет 172 284,70 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что как установлено судом при рассмотрении дела № А56-5099/2019 ответчиком были нарушены обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки на основании п. 6.5. договора.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неваинвестстрой»:

- сумму штрафных санкций в размере 172 284,70 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.