Резолютивная часть решения от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-16705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16705/2017
г.Воронеж
30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята «21» ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» в лице филиала «Управления Строительством Нововоронежской АЭС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П в размере 624 132 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 153 066,68 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее – ООО «Доннеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» в лице филиала «Управления Строительством Нововоронежской АЭС-2» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П в размере 624 132 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 153 066,68 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

21.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 23.11.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2017 от АО «ОЭК» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Доннеруд», суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «ОЭК» (покупатель) и ООО «Доннеруд» (поставщик) заключен договор поставки № 4-10/01/2013П от 10.01.2013 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях дополнительно согласованных сторонами спецификаций или счетов, прилагаемых к настоящему договору по мере их подписания и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура, количество и сроки поставки продукции, а также цена продукции определяется в согласованных сторонами спецификациях или счетах, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой поставки считается дата передачи (приемки) продукции по накладной на складе поставщика, если покупатель осуществляет самостоятельный вывоз продукции: при условии доставки продукции поставщиком на склад покупателя – дата передачи (приемки) продукции по накладной на складе покупателя.

Как указано в пункте 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованной в спецификациях (счетах) цене. Срок действия согласованной цены устанавливается до окончания поставки очередной партии продукции.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 8.2 договора при недостижении соглашения в процессе переговоров спорных вопросов их разрешение передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 1/2704 от 27.04.2017 сторонами согласована поставка листа 12х18Н10Т 5х1500х6000 в количестве 8200 кг по цене 243 руб. за килограмм на общую сумму 1 992 600 руб., а также предусмотрена отсрочка платежа -21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 992 600 руб. по товарной накладной № 327 от 15.05. 2017, который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика 05.07.2017 была направлена претензия № 130 от 30.06.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 974 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725,08 руб., неустойки в сумме 51 327,43 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 394028.01 от 05.07.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402801080557, указанная претензия получена АО «ОЭК» 06.07.2017.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо № Н13-17/1360 от 05.07.2017, в котором АО «ОЭК» обязалось погасить задолженность по основному долгу в срок до 30.08.2017.

Платежными поручениями № 7578 от 09.08.2017, № 7892 от 14.08.2017, № 8101 от 22.08.2017 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 350 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение АО «ОЭК» обязанностей по договору поставки № 4-10/01/2013П от 10.01.2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П в размере 624 132 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 153 066,68 руб.

Ответчик в представленном в суд 16.10.2017 отзыве признает сумму основного долга по договору поставки № 4-10/01/2013П от 10.01.2013 в размере 624 132 руб., одновременно возражая против взыскания неустойки в сумме 153 066,68 руб., ссылаясь, на то, при расчете суммы неустойки истцом необоснованно не были применены положения пункта 5.1.2 договора о десятипроцентном ограничении размера взыскиваемой неустойки. Тогда как с учетом установленного ограничения, размер неустойки, по мнению ответчика, не должен превышать 10% от суммы основного долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела (624 132 руб. х10%= 62 413,20 руб.).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2. договора поставки № 4-10/01/2013П от 10.01.2013, иск ООО «Доннеруд» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №4-10/01/2013П от 10.01.2013 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 4-10/01/2013П от 10.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие взыскиваемой задолженности ответчик в представленном отзыве признает, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 624 132 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 153 066,68 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 11.09.2017.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 5.1.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% от суммы долга.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со спецификацией № 1/2704 от 27.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара на 21 день.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки.

Исходя из приведенных положений ст. 330 ГК РФ, а также условий договора (пункт 5.1.2), неустойка подлежит начислению как на сумму неисполненных покупателем обязательств по оплате поставленного товара, так и на сумму произведенной с нарушением установленных сроков оплаты (за каждый день просрочки).

В этой связи, под суммой долга по смыслу пункта 5.1.2 договора понимается сумма неисполненного или ненадлежащим образом (с просрочкой) исполненного обязательства, начисление неустойки в отношении которой призвано компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С целью соразмерности неустойки сумме основного обязательства, в порядке обеспечения которого неустойка уплачивается, сторонами договора предусмотрено включенное в пункт 5.1.2 договора ограничение размера неустойки, которая не может превышать 10% от суммы долга, то есть от суммы той задолженности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой указанная неустойка начислена.

В этой связи суд считает, что доводы ответчика, полагающего, что сумма неустойки подлежит ограничению 10% от суммы взыскиваемой по настоящему делу основной задолженности по договору, без учета сумм задолженности за периоды, в которые оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, противоречащими как ее компенсационному характеру (неустойка начисляется на сумму ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки), так и смыслу и содержанию пункта 5.1.2 рассматриваемого договора.

Тогда как исходя из предлагаемого ответчиком подхода, при погашении основного долга на момент рассмотрения требований о взыскании неустойки, последняя взысканию не подлежит. При этом анализ содержания рассматриваемого договора не позволяет прийти к выводу, что подобный подход отвечает волеизъявлению сторон, выраженному во включении в договор от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П положений о штрафной неустойке.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что АО «ОЭК» была несвоевременно (с нарушением установленного срока) произведена оплата за товар на сумму 1 974 132 руб., то предельный размер неустойки за несвоевременную уплату указанной задолженности по договору в силу положений пункта 5.1.2 договора не может превышать 10% от указанной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что размер неустойки не превышает установленное договором ограничение, тогда как факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Доннеруд» в части взыскания с АО «ОЭК» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 153 066,68 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, доводов о необходимости снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в отзыве не приведено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 543,98 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме. 18 543,98 руб. по платежному поручению № 736 от 12.09.2017.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 543,98 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в лице филиала «Управления Строительством Нововоронежской АЭС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) задолженность по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П в размере 624 132 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2013 № 4-10/01/2013П за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 153 066,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 543,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Аришонкова