Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-5833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5833/2023
24 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-5833/2023 по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралвагонзавод», истец)

к акционерному обществу «Транспневматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Транспневматика»)

о взыскании убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара в сумме 23 215 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Транспневматика» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Транспневматика» с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара в сумме 23 215 руб. 84 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Со стороны истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между обществами «Транспневматика» (продавец) и «Уралвагонзавод» (покупатель) заключены договоры поставок № 5440к/427 от 19.12.2019, № 1826к/427 от 11.05.2021 в соответствии с которыми покупателю переданы комплектующие, которые установлены на вагоны № 64380827, № 63755714, № 64806813 производства общества «Уралвагонзавод».

Согласно условиям раздела 4 договоров поставки, общество «Транспневматика» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

При эксплуатации указанные вагоны забракованы, в связи с чем Общество «Уралвагонзавод» возместило убытки собственникам вагонов: № 64380827, № 63755714, № 64806813, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2022 № 168749, № 168748, от 04.07.2022 № 168881.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

1. Вагон № 64380827: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 32/12 от 20.12.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства общества «Транспневматика», а именно: в нарушение требований ТУ 3184-025-07518941-2013.

2. Вагон № 64806813: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 81/1 от 19,02.2022. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства общества «Транспневматика», а именно: излом пальца головки штока тормозного цилиндра.

3. Вагон № 63755714: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 681 от 05.07.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства общества «Транспневматика», а именно: в нарушение требований ТУ 3182-135-07518941-2007.

Актами рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности за АО «Транспневматика», как за поставщиком бракованных комплектующих.

Считая, что общество «НПК «Уралвагонзавод» вправе требовать от общества «Транспневматика», возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 23 215 руб. 84 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком некачественных комплектующих и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными между истцом и ответчиком, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за поставленный некачественный товар.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности принять участие в исследовании причины выхода вагона из строя и определения виновной стороны, судом отклоняются.

Согласно п. 2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем: - «ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором».

Поскольку общество «Уралвагонзавод» наравне с обществом «Транспневматика» является участником расследования, обязанность по уведомлению участников расследования причин отцепки вагона лежит на ВЧДЭ.

При этом общество «Уралвагонзавод» о выявленных неисправностях тормозного цилиндра по вагонам № 63755714 и № 64380827 в адрес общества «Транспневматика» были направлены информационные письма № 79-22/4580 от 28.06.21, № 79-22/4597 от 29.06.21 и 79-22/8132 от 24.12.21 соответственно, с просьбой проинформировать о решении по направлению своего представителя на расследование.

Заключение о виновности общества «Транспневматика» дано комиссией проводившей расследование в рекламационном акте. Поэтому все технические замечания, должны были быть направлены в комиссию по расследованию случая отцепки. При этом составленный в отношении общества «Транспневматика» рекламационный акт, в установленном порядке, ответчиком не оспорен.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -указание).

Пунктом 1.1. приложения № 8 указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу №№ 305-ЭС15-18668. 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийного обязательства, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, вина общества «Транспневматика» надлежащим образом подтверждается рекламационным актом.

Нарушение требований п. 4.4 договора № 5440к/427 от 19.12.2019 заявлено ответчиком необоснованно, так как в разделе № 4 «Качество продукции» указанного договора, имеются ссылки на:

- инструкцию Госарбитража СССР №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (п. 4.2);

- межгосударственный стандарт ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции» (п.4.3).

Вышеуказанные нормативные акты относятся к организации на предприятии покупателя входного контроля количества и качества поставляемой продукции продавцом.

Рекламационный акт на поставленную продавцом дефектную продукцию покупателю в соответствии с разделом №4 «качество продукции» договора поставки составляется покупателем совместно с продавцом, а в случае неявки продавца составляется покупателем в одностороннем порядке согласно разрешающему письму продавца (п. 4.7, 4.8), то есть в составлении акта-рекламации участвуют только покупатель и продавец, что также подтверждает факт проведения входного контроля.

Пунктом 4.4. раздела 4 «Качество продукции» договора поставки № 5440к/427 от 19.12.2019 закреплено: при обнаружении дефектов (брака) поставленной продукции, некомплектности. Покупатель уведомляет Продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия, относится к организации входного контроля на предприятии покупателя поставляемой продукции продавца, и не распространяется на дефекты продукции, выявленные в процессе эксплуатации вагона.

Также ответчик указывает на то, что по сведениям, указанным в актах-рекламациях, установить предприятие-изготовителя неисправных тормозных цилиндров не представляется возможным, а ответчик не является монополистом в их изготовлении.

Вместе с тем, на основании запрошенных справок о выполненных ремонтах вагона формы SPV4712 ОАО «РЖД», ранее выявления неисправности тормозных цилиндров, вагоны не проходили ремонтов, связанных с тормозной системой. Данный факт указывает на то, что забракованные детали установлены на вагоны с постройки. В соответствии с Листками комплектации вагонов, при постройке вагоны оснащены тормозными цилиндрами производства общества «Транспневматика»: вагон № 63755714 - 710 УХЛ №№ 31148-18, 31238-18; вагон № 64380827 - 710 УХЛ №№ 52133-19, 52099-19; вагон № 64806813 - 710 УХЛ №№ 21315-21, 22409-21. Установка на данные вагоны деталей, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, изготовления общества «Транспневматика», также подтверждается данными из Технических паспортов вагонов.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для возмещения расходов.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков некачественного товара - ремонта комплектующих, выявленных в течение гарантийного срока.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки некачественного товара, соблюдение истцом в правоотношениях с обществом «Транспневматика» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд пришел к выводу о том, что Ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков некачественного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309. 310, 15, 393, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Транспневматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, возникшие вследствие поставки некачественного товара в сумме 23 215 (двадцать три тысячи двести пятнадцать) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (семь тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.Г. Манакова