Решение от 17 января 2019 г. по делу № А51-23478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23478/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Лазовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.06.2012)

о взыскании 127 043 рублей 93 копеек,

без вызова сторон

установил:

Администрация Лазовского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее – ответчик) о взыскании 127 043 рублей 93 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в которой ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.12.2016 между администрацией Лазовского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Огбен» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №П4420160120300001000065 (далее - контракт) на выполнение работ по восстановлению кровли из асбоцементных материалов многоквартирного дома по адресу: <...>, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями, прошедшими на территории Лазовского района в августе – сентябре 2016 г. в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 731 297 рублей. Цена контракта включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункта 9.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момент заключения контракта, окончание работ – до 28.12.2016.

В силу пункта 4.1 контракта приемка выполненных работ производится на основании представленного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки) (пункт 6.3 контракта).

Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и сданы Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 № 1 на сумму 552 084 рублей 24 копеек, от 03.10.2017 № 2 на сумму 179 212 рублей 76 копеек, актами от 29.12.2016, от 03.10.2017, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2016 № 1, от 03.10.2017 № 2, подписанным заказчиком без замечаний.

Вместе просрочка выполнения работ по акту от 03.10.2017 № 2 на сумму 179 212 рублей 76 копеек явилась основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд с предварительным направлением ответчику требования от 11.10.2017 № 1-12/2395 об оплате пени.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 37, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и положениях иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.1 контракта начало работ – с момент заключения контракта, окончание работ – до 28.12.2016.

Работы по контракту выполнены и сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 № 1, от 03.10.2017 № 2, подписанным заказчиком без замечаний.

Просрочка выполнения работ по акту от 03.10.2017 № 2 на сумму 179 212 рублей 76 копеек явилась основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями об оплате пени.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ на сумму 179 212 рублей 76 копеек, сданных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2017 № 2.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору (срока выполнения работ) установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки) (пункт 6.3 контракта).

Также судом принято во внимание, что в момент заключения контракта от 26.12.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ответчик работы выполнил, но с просрочкой.

При этом, определенность в отношениях сторон по вопрос о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 03.10.2017, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации (8,50%), действовавшей на день прекращения обязательства (день сдачи работ 03.10.2017) а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, о том, что суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки 26 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора и поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то в государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огбен» в пользу администрации Лазовского муниципального района 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огбен» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В.Зайцева