Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А67-8340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8340/2020 27.01.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

03.02.2021 – дата изготовления полного текста решения Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Томск-Лесфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 087 783,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 № 17-20,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 № 14-20,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Томск-Лесфонд» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1) взыскать с ответчика 2 087 783,61 руб., из которых: 1 016 637,52 руб. – сумма задолженности по договору займа № 17 от 26.11.2018, 16 377 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.11.2018 по 02.12.2020 и 1 054 769,09 руб. – неустойка за период просрочки с 12.12.2018 по 02.12.2020;

2) обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 20 от 26.11.2018, а именно: погрузчик марки LONGGONG ZL50EX 2007 года выпуска, двигатель

№ 50702020591, заводской номер машины S07020382, установив способ продажи – на публичных торгах, и начальную продажную стоимость имущества 2 000 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 334, 349, 350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (поручитель).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица выразил позицию, солидарную позиции ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора займа № 17 от 26.11.2018 закрытое акционерное общество «Томск-Лесфонд» (займодавец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (заемщику) денежные средства в размере 3 500 000 руб. (л.д. 22-23).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 214 от 26.11.2018 на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 24).

Заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты по ставке 0,1% ежемесячно в обусловленный срок (пункт 2.3 Договора).

В силу пунктов 1.1, 2.2, 2.4 договора займа № 17 от 26.11.2018 заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа в полном объеме до 10.12.2018. Заемщик вправе вернуть сумму займа и уплатить проценты до наступления срока возврата, предусмотренного договором.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, установленной договором, для исполнения обязательства (пункт 3.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 17 от 26.11.2018 закрытое акционерное общество «Томск-Лесфонд» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства (автомобиля) № 20 от 26.11.2018 (л.д. 25-27), в силу пункта 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа от 26.11.2018 № 17 (далее – основной договор), заключенного между заемщиком/залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество (далее – предмет залога): погрузчик марки LONGGONG ZL50EX 2007 года выпуска, двигатель № 50702020591, заводской номер машины S07020382, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 и паспорта самоходной машины серии ТА № 189278.

Стороны определили, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (пункты 1.5, 4.1 договора залога № 20 от 26.11.2018).

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора залога № 20 от 26.11.2018).

В установленный пунктом 2.2 договора займа № 17 от 26.11.2018 срок сумма займа в полном объеме заемщиком не возвращена.

По расчету истца, с учетом частичных оплат (л.д. 9-10, 28-29, 30-33) сумма задолженности ответчика по договору займа № 17 от 26.11.2018 составила 1 016 637,52 руб.

Претензией, врученной ответчику 03.10.2020, закрытое акционерное общество «Томск- Лесфонд» потребовало от ответчика оплатить сложившуюся задолженность и проценты, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3.3 договора займа (л.д. 16-21).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа № 17 от 26.11.2018 подтверждается платежным поручением № 214 от 26.11.2018 (л.д. 24) (назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 17 от 26.11.2018»). Указанное платежное поручение в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса признается судом доказательством выдачи суммы займа.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены в счет иного обязательства, ответчиком не представлено.

По расчету истца, сумма задолженности по договору займа № 17 от 26.11.2018 составляет 1 016 637,52 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности по договору займа, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и

равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах закрытое акционерное общество «Томск-Лесфонд» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 1 016 637,52 руб. задолженности по договору займа № 17 от 26.11.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2.3 договора № 17 от 26.11.2018 следует, что договор займа является возмездным, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,1 % ежемесячно. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За пользование займом истец начислил проценты в размере 16 377 руб. за период с 26.11.2018 по 02.12.2020. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах требование закрытого акционерного общества «Томск- Лесфонд» о взыскании с ответчика 16 377 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2018 по 02.12.2020 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае договором займа предусмотрено иное - в пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, установленной договором, для исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец в соответствии с пунктом 3.3 договора начислил неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с 12.12.2018 по 02.12.2020 в размере 1 054 769,09 руб.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от

11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 7 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018) и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ответчик, является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка возврата суммы займа в обусловленный сторонами срок может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а иными, не зависящими от него обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил. При таких обстоятельствах, требование закрытого акционерного общества «Томск-Лесфонд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис неустойки в сумме 1 054 769,09 руб. за период просрочки с 12.12.2018 по 02.12.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику и заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа погрузчик марки LONGGONG ZL50EX 2007 года выпуска, двигатель № 50702020591, заводской номер машины S07020382.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в

случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от № 17 от 26.11.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 975 руб. (л.д. 51, 52) по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 464 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Томск- Лесфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 016 637,52 руб. задолженности по договору займа № 17 от 26.11.2018, 16 377 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2018 по 02.12.2020, 1 054 769,09 руб. неустойки за период просрочки с 12.12.2018 по 02.12.2020, а также 38 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 126 758,61 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № 20 от 26.11.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «Томск-Лесфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет обеспечения

исполнения обязательств по договору займа № 17 от 26.11.2018, а именно: погрузчик марки LONGGONG ZL50EX 2007 года выпуска, двигатель № 50702020591, заводской номер машины S07020382. Установить начальную продажную стоимость имущества 2 000 000 руб. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина