Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А37-183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-183/2019

15.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 554 363 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.10.2017;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество Городской молочный завод «Магаданский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13», о взыскании 554 363,08 рублей, из которых:

- задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 109 в размере 58 869,40 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 13,54 рублей;

- задолженность по договору поставки от 09.01.2018 № 15 в размере 145 478,20 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 33,46 рублей;

- задолженность по договору поставки от 02.04.2018 № 70 в размере 161 728,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 37,20 рублей;

- задолженность по договору поставки от 09.07.2018 № 121 в размере 93 952,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 21,61 рублей;

- задолженность по договору поставки от 01.10.2018 № 159 в размере 94 208,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 21,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, представленные доказательства.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.04.2019.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 11.03.2019, а также письменное ходатайство от 21.03.2019 об уточнении (уменьшении) исковых требований. Согласно данному ходатайству, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец просит взыскать с ответчика 218 077,59 рублей, в том числе: 218 027,44 рублей – долг, 50,15 рублей – пени. При этом истец указал, что задолженность по договорам поставки от 01.09.2017 № 109, от 09.01.2018 № 15 погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суммы задолженности и пеней по данным договорам исключены из расчета исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил доказательство вручения ходатайства об уменьшении исковых требований от 21.03.2019 ответчику.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения на сумму 218 077,59 рублей.

С согласия представителя истца и в связи с отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки от 02.04.2018 № 70 (л.д.82-88), от 09.07.2018 № 121 (л.д.97-103) и от 01.10.2018 № 159 (л.д.110-116), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить заказчику продукты питания «Молоко пастеризованное питьевое. Молоко пастеризованное питьевое, обогащенное йодказеином» с массовой долей жира 3,2 % по программе «Развитие системы образования в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2015-2020 годы» (подпрограмма «Развитие общего образования в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2015-2020 годы») в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий указанных договоров поставки истец в период с 02.04.2018 по 30.10.2018 поставил ответчику продукты питания (молоко) на общую сумму 349 888,00 рублей, в том числе:

- по договору поставки от 02.04.2018 № 70 на сумму 161 728,00 рублей;

- по договору поставки от 09.07.2018 № 121 на сумму 93 952,00 рублей;

- по договору поставки от 01.10.2018 № 159 на сумму 94 208,00 рублей,

что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.89-95, 104-108, 117-120).

Ответчик частично оплатил товар (молоко) по договору поставки от 02.04.2018 № 70 на сумму 131 860,56 рублей по платежному поручению от 15.03.2019 № 750770.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 218 027,44 рублей (349 888,00 – 131 860,56), в том числе: по договору от 02.04.2018 № 70 – 29 867,44 рублей, по договору от 09.07.2018 № 121 – 93 952,00 рублей, по договору от 01.10.2018 № 159 – 94 208,00 рублей.

Задолженность за поставленный товар в размере 218 027,44 рублей ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, что подтверждается претензией от 28.12.2018 (л.д.122-126).

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, нормами главы 30 ГК РФ и условиями договоров поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом норм пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 218 027,44 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018 (л.д.89-96, 104-109, 117-121).

Ответчик доказательств оплаты товара, переданного истцом по договорам поставки в размере 218 027,44 рублей, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 8.2 спорных договоров, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате переданного товара в общем размере 50,15 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 спорных договоров поставки установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты поставленного товара он выплачивает поставщику пени в сумме 0,023 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Проверив расчет пени, предъявляемой истцом к взысканию на основании пункта 8.2 договоров поставки в размере 50,15 рублей (218 027,44 х 0,023%), суд пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров поставки.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, а также не представил доказательств ее оплаты на дату судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки от 02.04.2018 № 70, от 09.07.2018 № 121, от 01.10.2018 № 159 в общей сумме 218 027,44 рублей, пени в размере 50,15 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 218 077,59 рублей (218 027,44 + 50,15) подлежит уплате госпошлина в размере 7 362,00 рублей.

Платежным поручением от 24.01.2019 № 225 истец уплатил госпошлину в размере 14 087,00 рублей (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 7 362,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина 6 725,00 рублей (14087 – 7362) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение (уменьшение) исковых требований от 21.03.2019. Считать суммой иска – 218 077 рублей 59 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 218 027 рублей 44 копеек, неустойку (пени) в размере 50 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 7 362 рублей 00 копеек, а всего – 225 439 рублей 59 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу Городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 6 725 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.