Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-198492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-198492/22-63-1521
г. Москва
09 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТЕХНО ЮНИОН+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9.980.375,71 руб.

по встречному иску ООО «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТЕХНО ЮНИОН+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2.661106,29 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ТЕХНО ЮНИОН+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9.980.375,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 2.661.106,29 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске,

возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются письменные возражения относительно требований, заявленных во встречном иске.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Юнион+» (ИНН <***>; Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальные решения» (ИНН <***>; Подрядчик, Ответчик), был заключен Договор № 2306/ТЮ-СР от 23.06.21г. Предмет договора п 2.1: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке КМД, изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций (далее-Работы) на Объекте и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных Работ Заказчику в соответствии с утвержденными Рабочей документацией (Шифр: РД_СТБ_ИНПИ_КМ01_ЧТЖ) и чертежами КМД, разработанными Подрядчиком и утвержденными Заказчиком в порядке, установленном в договоре и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре».

Частичное выполнение обязательств Ответчика по Договору удостоверено Актами № 1 от 25.11.2021, № 2 от 27.12.2021, № 3 от 27.01.2022, № 4 от 15.03.2022, - на общую сумму: 12 517 362 руб. Объем выполнения составляет 305 487,86 кг.

Одновременно частичное выполнение обязательств Ответчика по Договору подтверждается Актом № 5 от 23.06.2022г., - в пределах принятого объема с учетом замечаний Истца, изложенных в письмах (Акт входного контроля от 08.05.22 и 02.06.22; исх. № 247 от 05.08.22). Истец сообщил ответчику о том, что готов принять работы только в части в части изготовления металлоконструкций лишь в размере: 68 048,86 кг, на сумму: 2 245 615,68 руб. При этом Истец сообщил Ответчику, что приемка Акта № 5 невозможна в отсутствии соблюдения Ответчиком условий п. 4.1.1 Договора: Ответчик не передавали Истцу Отчеты об использовании давальческих материалов.

На основании п. 8.5.1. Договора, - ООО «Техно Юнион+» осуществило передачу указанного давальческого сырья ООО «Стальные решения», что подтверждается соответствующими накладными по форме М-15: № 222 от 28.09.2021, № 227 от 04.10.2021, № 249 от 26.10.2021, № 269 от 17.11.2021, № 296 от 10.12.2021, № 306 от 17.12.2021, № 319 от 30.12.2021, № 30 от 31.01.2022, № 31 от 10.01.2022, № 33 от 04.04.2022.

На основании п. 8.5.6. Договора, - Ответчик обязуется возвратить Истцу давальческое сырье, которое должно остаться после выполнения работ на основании Актов. Одновременно, как было указано выше согласно п.4.1.1 Договора Ответчик предоставляет Отчеты об использовании давальческих материалов, - которые подтверждают фактические остатки давальческого сырья, подлежащего возврату Истцу.

В своем письме Исх. № 42/22 от 18.03.22 Истец уведомил Ответчика о необходимости предоставить Отчеты об использовании давальческих материалов и возврате давальческого сырья. Исх. № 34/0722 от 08.07.22 г. Ответчик подтвердил наличие у него давальческого сырья, однако в нарушение порядка п. 4.2.3 Договора - потребовал досрочной выплаты гарантийного удержания (Согласно п.4.2.3 Договора: «Выплата неиспользованной суммы Гарантийного удержания, производится Заказчиком, при условии полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, а также, отсутствия замечаний со стороны Заказчика к выполненным на Объекте Подрядчиком Работам в Гарантийный период по истечении Гарантийного периода, но не позднее 36 (тридцать шести) месяцев с даты подписания Заказчиком последнего Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по настоящему Договору, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления и счета от Подрядчика, а в случае досрочного расторжения

Договора по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами последнего Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по настоящему Договору за вычетом расходов Заказчика по устранению возможных дефектов/несоответствий, иных расходов и убытков, возникших по причинам, зависящим от Подрядчика, а также удержанных штрафных санкций».

В связи с не исполнением Подрядчиком п. 8.5.6 Договора, - в порядке п. 8.5.8 Договора, на основании ст. ст. 713, 714 ГК РФ 15 ГК РФ, - Истец настоящим предъявляет требование Ответчику о возмещении ущерба

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело

доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлен ущерб, нанесенный по версии Истца не исполнением Ответчиком обязательства по возвращению давальческого сырья, которое осталось в распоряжении Ответчика (было ранее предано ему Истцом) после выполнения Ответчиком работ.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не опровергают того факта, что им допущено нарушение условий договора, повлекшее за собой убытки для Истца. Ответчик в своих процессуальных документах - не отрицает наличие v него остатков давальческого сырья, полученного от Истца, однако указывает на необходимость перерасчета количества и стоимости такого сырья.

Учитывая специфику спора, суд определением 15.12.2022 года назначил по делу экспертизу, поставив для исследования следующие вопросы:

Определить на основании документов, содержащихся в материалах дела, – являются ли замечания Заказчика на результат работ по Акту № 5 от 23.06.2022 года – существенными, а результат работ с учетом данных замечаний пригодным для использования по назначению в соответчики с условиями Договора ?

Определить на основании документов, содержащихся в материалах дела состав (в т.ч. годные остатки, отходы) и количество давальческого сырья, которое должно было остаться на дату завершения выполнения работ 23.06.2022 года на основании актов выполненных работ Акт № 1 от 25.11.2021, Акт № 2 от 27.12.2021, Акт № 3 от 27.01.2022, Акт № 4 от 15.03.2022, а также Акта № 5 от 23.06.2022 ?

Определить рыночную стоимость оставшегося давальческого сырья на дату завершения выполнения работ 23.06.2022 года.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что замечания заказчика на результат работ по акту № 5 от 23.06.2022 являются критическими и значительными, сам по себе результат работ не является пригодным для использования по назначению. При этом экспертами было определена разница количества материала по актам по форме КС-2 с фактически изготовленными металлоконструкциями – 5.834,46 кг. Годный остаток составил – 95.202,53 кг. Рыночная стоимость оставшегося давальческого сырья на дату завершения выполнения работ – 23.06.2022 года согласно заключению составила – 9.980.375,71 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком условий договора составил 9.980.375,71 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности, заявленной во встречном иске.

Из встречного искового заявления следует, что 08.07.2022 истец по встречному иску направил в адрес заказчика сопроводительное письмо № 35/0722 с приложением

акта по форме КС-2 № 5 от 23.06.2022, справки по форме КС-3 № 5 от 23.06.2022 года на общую сумму 2.801.164,52 рублей.

Заказчик работы принял частично – стоимостью 2.245.615,68 рублей, однако оплату в установленные сроки не произвел.

Истец по встречному иску полагает, что частичная приемка заказчиком работ не обоснована, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 2.661.106,29 рублей по акту с учетом гарантийного удержания.

Между тем, доводы, изложенные во встречному исковом заявлении, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство по оплате выполненных работ не может быть встречным по отношению к обязательству по возврату давальческого сырья, т.к. не обусловлено его исполнением.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как было указано выше, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Стороны обоюдно подтверждают выполнение и приемку работ по договору стоимостью с учетом гарантийного удержания в размере 11.891.493,90 рублей по актами №№ 1-4, подписанным в период с 25.11.2021 по 15.03.2022 года.

Заказчик в период с 30.06.2021 по 15.04.2022 года оплатил в пользу исполнителя 13.381.733,40 рублей, что подтверждается платежными документами.

При этом в отношении работ, которые сдавались исполнителем по акту № 5, Заказчик отметил, что стоимость качественно выполненных работ меньше, что запрашивает истец по встречному иску.

Кроме того, в рамках экспертного исследования было подтверждено, что сданные в рамках вышеуказанного акта работы имеют критические замечания, а результат работ не имеет потребительскую ценность, а следовательно, в полном объеме оплате не подлежит.

Ответчик по встречному иску также указал, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку подрядчиком не представлен полный комплект отчетных документов согласно п. 4.1.1 Договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных в первоначальном иске требований расходы на оплату экспертизы и государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЮНИОН+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9.980.375 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб. 71 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72.902 (семьдесят две тысячи девятьсот два) руб.

Возвратить ООО «ТЕХНО ЮНИОН+» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.598 (двадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов