Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А55-8491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 октября 2022 года

Дело №

А55-8491/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион»

о взыскании 5 034 руб. 30 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 034 руб. 30 коп., в том числе 5 014 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения, 19 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истцом указано, что в результате осуществления мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства специалистом отдела контрольных мероприятий административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:0960101157:12799 площадью 1676 кв.м. расположена круглосуточная автостоянка. Земельный участок предоставлен ООО «Промрегион» по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 № 4044, государственная собственность на который не разграничена, для размещения объекта временного использования – наземной стоянки. Однако, земельный участок с южной и западной сторон огорожен на большую площадь, которая также используется под размещение автостоянки. Сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:12717 площадью 200 кв.м. с южной стороны арендуемого ответчиком участка и на территорию общего пользования площадью 209 кв.м. с западной стороны земельного участка в администрации г.о. Тольятти отсутствуют. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 409 кв.м. На момент проведения осмотра автостоянка функционирует.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 28.07.2021 № 4-116, к которому приложены фотографии места осмотра, план-схема земельного участка.

В этой связи главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 15.09.2021 о привлечении ООО «Промрегион» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Впоследствии, 05.10.2021 специалистом отдела контрольных мероприятий административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти произведен повторный осмотр земельного участка и повторно составлен акт от 05.10.2021, содержание которого аналогично содержанию ранее составленного акта.

В связи с самовольным занятием земельного участка истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.10.2021 о внесении платы за фактическое использование земельного участка в размере, указанном в приложенном к письму расчете.

Требование не получено ответчиком и возвращено обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в период с 28.07.2021 по 05.10.2021 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 по формуле:

Ап = Скад х Кв х Ки, где

Ап – годовой размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, определенная, исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктом в Самарской области (3463,53), в размере 1 416 583 руб. 77 коп. (3463,53 х 409)

Кв – коэффициент вида использования земельного участка – 0,0178;

Ки – коэффициент инфляции расчетного года, который на 2021 год составляет 1,037.

Исходя из данной формулы, годовой размер арендной платы самовольно используемого ответчиком земельного участка составляет 26 148 руб. 15 коп. =1 416 583,77 х 0,0178 х 1,0137.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства не опроверг, отзыв на иск не представил, основания использования земельного участка площадью 409 кв.м. не обосновал и не подтвердил, доказательства неиспользования земельного участка не представил.

Факт использования земельного участка без законных оснований порождает между внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании платы за использование земельного участка с 28.07.2021 по 05.10.2021 в размере 5 014 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 05.10.2021 в размере 19 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, поскольку последний день для оплаты внесения платы за июль 2021 года приходился на выходной день, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021, что в целом не повлияло на размер начисленных процентов.

Получив определение суда о начавшемся судебном процессе, ответчик возражения по существу заявленных требований не заявил, расчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет не представил, доказательства внесения платы за использование земельного участка в спорный период, от ответчика также не поступили.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 014 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 014 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 руб. 60 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова