Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А24-3564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3564/2022
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 049 374,22 руб.


при участии:


от истца:


от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2022 № 88 (сроком по 16.03.2023);

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее – истец, адрес: 694620, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, адрес: 683901, <...>) о взыскании 9 796 369,91 руб., в том числе: 8 031 940 12 руб. долга по договору уступки права требования от 02.04.2019; 1 764 429,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.05.2022, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Протокольным определением от 27.09.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 9 587 759,52 руб., в том числе: 8 031 940,12 руб. долга; 1 555 819,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактической оплаты.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 1 017 434,10 руб., со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Заявленное ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании удовлетворено судом определением от 26.01.2023, заседание проведено в режиме веб-конференции.

Протокольным определением от 30.01.2023 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 9 049 374,22 руб., в том числе: 8 031 940,12 руб. долг., 1 017 434,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уменьшения и уточнения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (должник) в размере 56 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор поставки угля №54ДП/18 от 01.07.2018, подтверждаемого следующими документами: товарная накладная № 120 от 31.07.2018, счет-фактура № 120 от 31.07.2018.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения договора оригиналы документов, указанные в пункте 1.1 договора, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязуется внести цеденту плату в размере 56 000 000 руб., за уступку права требования в полном объеме до 31.08.2020. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Переход права требования сторонами согласован с даты заключения договора уступки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что договор действует с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Полагая, что ответчик нарушил сроки уплаты за уступку, истец направил претензию от 30.05.2022 № 52 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует материалов дела, между сторонами заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по задолженности ООО «Верес», возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки угля от 01.07.2018 № 54ДП/18.

Истцом представлен полный пакет документов (копия договора поставки от 01.07.2018 № 54 ДП/18, товарная накладная от 31.07.2018 № 120, счет-фактура от 31.07.2018 № 120, акты сверок), подтверждающих наличие задолженности третьего лица перед первоначальным кредитором.

Ответчик принятые обязательства по договору цессии исполнил частично, актами взаимозачетов и актом сверки взаиморасчетов за ноябрь 2020 года подтверждается, что остаток задолженности ответчика перед истцом по договору уступки по состоянию на 30.11.2020 составляет 8 013 940,12 руб.

Поскольку в нарушение норм закона и условий договора уступки, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате уступленного права требования в установленном соглашением сторон порядке, доказательства оплаты договора в общей сумме 8 031 940,12 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, что соответствует пункту 3 статьи 423 ГК РФ, принципу возмездности договора уступки права требования (цессии).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 017 434,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 25.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 434,10 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлении истцом уплачена государственная пошлина в размере 71 982 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 9 049 374,22 руб. государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 68 247 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3735 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» 8 031 940,12 руб. долга, 1 017 434,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 9 117 621,22 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 031 940,12 руб. начиная с 25.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3735 руб., перечисленную платежным поручением от 03.08.2022 № 255.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Кущ