Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-39126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39126/2023

Резолютивная часть оглашена 21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сочинский морской торговый путь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании договорной неустойки по договору аренды от 30.01.2017,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский морской торговый путь» о взыскании договорной неустойки по договору аренды от 30.01.2017.

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «Сочинский морской торговый путь» возражает относительно заявленных исковых требований, а также указывает о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Сочинский .кой торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2017 № 1353/ДО-16.

25.01.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 2..

В соответствии с п. 1.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №2) арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил в арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости свободный от прав третьих лиц:

- помещения площадью 1660,5 кв.м., расположенные в Здании Морвокзала с галереей порт Сочи, кадастровый номер: 23:49:0204025:1003, местоположение-Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, дом 1.

01.03.2017 Объекты переданы Ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается Актами сдачи - приемки № 1 (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за пользование Объектами устанавливается в размере 13 165 605 руб. 00 коп. в год, кроме того НДС 18% 2 369 808 руб. 90 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

23.08.2022 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно п. 3.4. которого размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года. Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 января текущего ода до даты получения уведомления, должны быть оплачена в течении 20 рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.4. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №3) Истец направил Ответчику уведомление от 24.01.2023 № Ф-1060/СЧ-14/60-ис об увеличении с 01.01.2023 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 11,94 %, согласно которому размер ежегодной арендной платы с 01.01.2023 составляет 17 685 093 руб. 88 коп. в год, в том числе НДС (20%) 2 947 515,65 руб.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 1 473 757,82 руб. с НДС (20%).

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечислятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Договора, Ответчиком не в полном объеме вносится арендная плата.

Платежным поручением от 09.01.2023 №4 Арендатор оплатил арендную плату за январь 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб. 11 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 09.02.2023 №218 Арендатор оплатил арендную плату за февраль 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб. (1 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 09.03.2023 №341 Арендатор оплатил арендную плату за март 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб. (1 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 07.04.2023 №502 Арендатор оплатил арендную плату за апрель 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб. (1 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 19.04.2023 №557 Ответчик оплатил оставшуюся часть арендной платы в размере 628 789,28 руб. (за январь 2023 в размере 157 197,32 руб., за февраль 2023 в размере 157 197,32 руб., за март 2023 в размере 157 197,32 руб., за апрель 2023 в размере 157 197,32 руб.).

В соответствии с п. 4.11. договора в случае нарушения арендатором сроков платы, предусмотренных п.3.3. Договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 11.02.2023 по 19.04.2023 размер пени составляет 77 812 руб. 67 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 20.04.2023 № Ф1060/СЧ-14/398-ис (получена нарочно 24.04.2023) с -требованием уплатить пеню за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются статьями 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из спорного договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что механизм ежегодной индексации арендной платы по договору не соответствует предусмотренным условиям формирования размера арендной платы.

Вместе с тем оспаривание условий договора, в том числе в части ежегодной индексации арендной платы, не является предметом спора по настоящему судебному делу и, как указывает в своем отзыве сам ответчик, возможное внесение изменений в действующий договор находится на сегодняшний день в процессе обсуждения и может стать предметом отдельного судебного разбирательства.

Ссылаться на неподтвержденные факты в обоснование завышенного размера пени истец считает недопустимым. При рассмотрении настоящего спора предлагается исходить из положений действующего договора, условия которого были приняты сторонами свободным волеизъявлением.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4.11. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 09.04.2023 по договору в размере 77 812,67 руб.

Ответчик считает, что размер начисленной пени завышен, несоразмерен характеру и последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчик при заключении договора и на протяжении временного владения и пользования имуществом, переданным ему по договору, не обращался к истцу с просьбой внести изменения в условия договора по причине несоразмерности ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, размер неустойки установлен в договоре по согласованию с ответчиком и довод последнего о высоком размере пени, предусмотренной договором, несостоятелен.

Ответчик также указывает на тот факт, что размер пени, предусмотренной п. 4.11. договора, является высоким по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обстоятельствам.

Между тем, порядок и условия передачи в аренду федерального недвижимого имущества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта», письмом Минтранса России от 01.03.2010 № ОВ-22/1931, а также письмом Росимущества от 07.09.2015 № ОД-14/37010.

В частности, форма договора аренды объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами федерального недвижимого имущества, рекомендована письмом Минтранса России от 01.03.2010 № ОВ-22/1931.

Следовательно, истец ограничен в правах самостоятельно устанавливать иной порядок передачи федерального недвижимого имущества в аренду, противоречащий указаниям федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, довод ответчика о высоком в сравнении с обычно принятой в договорных отношениях хозяйствующих субъектов размере пени не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает особенности передачи федерального недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,3 % в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Кроме того, суд отмечает небольшие периоды просрочки внесения арендной платы, допущенные ответчиком ввиду проводимых сторонами переговоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика, а также наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 15АП-24002/2019 по делу N А32-43741/2019, {Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-610/2020 по делу N А32-1529/2019, {Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 15АП-13191/2019 по делу N А32-42382/2018).

Таким образом, суд полагает возможным снизить процентную ставку договорной неустойки до 0,1%, соблюдая баланс интересов сторон сделки, с учетом добровольного погашения долга ответчиком.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

77 812,67 / 3 = 25 937,56 руб.

Таким образом, надлежащим размером договорной неустойки является 25 937,56 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сочинский морской торговый путь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере в размере 25 937,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев