Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А25-1824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-1824/2017

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Хутов Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: представитель истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа и администрации Карачаевского городского округа (далее – соответчики) о взыскании задолженности по контракту от 29.01.2016 № 370159 на оказание услуг по санитарной очистке и благоустройству на территории Карачаевского городского округа с учетом уточнений в размере 4 471 807 рублей.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 16.08.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по контракту № 01 от 27.01.2017.

Администрация Карачаевского городского округа в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, считает оказанные истцом услуги несоответствующими контракту и техническому заданию к нему.

Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа в отзыве на исковое заявление также требования истца не признает, считает оказанные истцом услуги несоответствующими контракту и техническому заданию к нему.

Соответчики, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.01.2016 заключен контракт № 370159 (далее – контракт), предметом которого явилось оказание услуг по санитарной очистке и благоустройству на территории Карачаевского городского округа в 2016 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена контракта определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет: 11 245 798 рублей (пункт 2.1 контракта).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру с приложением акта оказанных услуг (пункт 2.5 контракта).

Сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в срок до 31 декабря 2016 года (пункт 5.1 контракта).

Актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, от 29.01.2016 на сумму 710 645 рублей, от 29.02.2016 на сумму 711 399 рублей, от 31.03.2016 на сумму 713 959 рублей, от 29.04.2016 на сумму 753 309 рублей, от 31.05.2016 на сумму 1 048 398 рублей, от 30.06.2016 на сумму 1 050 862 рубля, от 29.07.2016 на сумму 1 063 402 рубля, от 31.08.2016 на сумму 1 064 561 рубль, от 30.09.2016 на сумму 1 046 295 рублей, от 31.10.2016 на сумму 1 046 892 рубля, от 30.11.2016 на сумму 1 151 186 рублей, от 30.12.2016 на сумму 884 899 рублей подтверждается факт оказания истцом услуг и факт принятия их ответчиком.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по контракту № 370159 от 29.01.2016 подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 6 774 000 рублей, в результате чего неоплаченными остались работы на сумму 4 471 807 рублей.

Факт выполнения истцом работ ответчиками по настоящему делу не отрицается, между тем, как считают ответчики, стоимость выполненных истцом и отраженных в актах приемки работ завышена.

В связи с чем, 26.02.2019 Управлением экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2.

Определением от 18.03.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Бюро Независимой Судебной Экспертизы", перед экспертом был поставлен вопрос:

- какова стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 29.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 12, на дату выполнения таких работ?

31.05.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта № 38 от 13.05.2019.

Согласно выводам эксперта стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 29.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 12, на дату выполнения таких работ составила 8 915 048 рублей.

Поскольку истцом предъявлены требования к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа, а также администрации Карачаевского городского округа, являющемуся учредителем первого, то суд, определяя объем ответственности каждого из ответчиков исходит из следующего.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Поскольку Управление экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа является казенным учреждением, то в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества – администрация Карачаевского городского округа.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных истцом, оказалась ниже стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2 от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 29.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 12, составив 8 915 048 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 6 774 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию фактическая стоимость выполненных работ, подтвержденная экспертным заключением, за вычетом суммы частичной оплаты: 8 915 048 - 6 774 000 = 2 141 048 рублей.

Истцу при рассмотрении настоящего дела судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их в части заявленных, но неудовлетворённых судом исковых требований, на истца, в части удовлетворенных исковых требований на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональные коммунальные системы» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 370159 от 29.01.2016 в размере 2 141 048 рублей. При недостаточности денежных средств у Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать субсидиарно с Администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 654 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

4. Взыскать с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. При недостаточности денежных средств у Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать субсидиарно с Администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Взыскать с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. При недостаточности денежных средств у Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать субсидиарно с Администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов