Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 304954/2025-3-2398
город Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2026 г.


Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 52, К. 3, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (117041, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001) о взыскании 2 096 346,59 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 096 346,59 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (истец) и ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» (ответчик) был заключен договор подряда № С0003521 от 05 сентября 2024 года (подписан КЭП ответчика 24 октября 2024 года), а также Дополнительные соглашения к нему: № 1 от 13 января 2025 года (подписано КЭП


ответчика 13 января 2025 года) и № 2 от 16 января 2025 года (подписано КЭП ответчика 05 февраля 2025 года).

Согласно доводам иска, истец выполнил комплекс работ на общую сумму 7 366 038,43 руб., факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актами сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию: № 1 от 27 декабря 2024 года, № 1 от 17 января 2025 года и № 1 от 28 января 2025 года.

Истец указывает, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 096 346,59 руб.

Досудебная претензия (исх. № 01-25/6879 от 05 июня 2025 года) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.4. договора, срок оплаты работ составляет семнадцать рабочих дней с даты приемки (не позднее 20 февраля 2025 года).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору № С0003521 от 05 сентября 2024 года, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 27.12.2024, 17.01.2025 и 28.01.2025.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил. Расчет задолженности судом проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 2 096 346 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд


устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 87 890руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (117041, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001) в пользу ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 52, К. 3, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001) задолженность в размере 2 096 346 (Два миллиона девяносто шесть тысяч


триста сорок шесть) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 87 890 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин