Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-81385/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73753/2023-ГК

Дело № А40-81385/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РКЦ Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу № А40-81385/23, принятое судьей Кантор К.А. (127-643),

по иску ООО "ТСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РКЦ Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

диплом ВСБ 0772560 от 15.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РКЦ Бурсервис" (далее - ответчик) о взыскании 31 304 948 руб. 94 коп. долга и 31 226 882 руб. 41 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 годапо делу № А40-81385/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит взысканию в ином размере, согласно расчету апелляционной жалобы.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/07-22 от 20.07.2022 г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды Оборудование на объектах: эксплуатационные скважины Бованенковского НГКМ.

Пунктом 1.5. договора, стороны согласовали, что начало Аренды Оборудования исчисляется с момента приемки Оборудования от Поставщика ООО «Сервисреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования (Приложение №2 к договору).

Акт приема-передачи оборудования сторонами подписан - 20.07.2022 года, замечания со стороны Арендатора отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.1. договора указано, что стоимость договора складывается из ежемесячных платежей, размер которых состоит из арендной платы и частичной уплаты выкупной стоимости оборудования согласно графику платежей к договору (Приложение № 4/2 к дополнительному соглашению от 24.08.2022 г. к договору № 01/07-22 от 20.07.2022 г.).

Согласно графику платежей Арендатор обязан был, начиная с 30.09.2022 г., производить ежемесячные платежи, которые состоят из выкупной стоимости оборудования и фактической оплатой стоимости аренды оборудования.

За период с 30.09.2022 по 10.02.2023 гг. Арендатором обязательства по оплате не исполнялись в сроки установленные графиком, 10.03.2023 и 27.03.2023 была произведена частичная оплата на общую сумму 304 193,28 рублей за аренду оборудования.

ООО «Т Сервис» в 2022 году, неоднократно направлял в адрес Арендатора претензии от 11.11.2022 г., от 21.12.2022 г. о взыскании задолженности и уплате неустойки.

Письмом № 000/66/22 от 27.12.2022 г. ООО «РКЦ «Бурсервис» направил гарантийное письмо о подтверждении суммы задолженности по договору и гарантии оплатить в срок до

13.01.2023 г., а также в случае нарушения гарантийных обязательств со стороны арендатора гарантировал оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора.

Как указывает истец, данные обязательства не были исполнены, в связи с чем на дату подачи искового заявления, образовалась задолженность в размере: 29 017 209,42 рублей -суммы ежемесячной выкупной стоимости оборудования, за период с 30.09.2022 по 10.04.2023 г.; 2 287 739,52 рублей - сумма ежемесячной арендной платы, за период с 30.09.2022 по 10.04.2023 г.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения «Арендатором» сроков внесения арендной платы как ежемесячной, так и выкупной стоимости, «Арендатор» по требованию «Арендодателя» уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы арендной платы согласно пункту 2.3. договора, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, «Арендатор» по требованию «Арендодателя» уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости арендной платы пункт 2.3. договора, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 31 226 882 руб. 41 коп. за период с 30.09.2022 по 11.04.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 11.11.2022 г., от 21.12.2022 г.

Ответ на претензии не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы

Судом произведен расчет неустойки исходя из положений п. 4.4. договора., с учетом 50% установленного ограничения неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчеты суда первой инстанции повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически и методически верными.

Доводы о намерениях мирного урегулирования спора, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 22.11.2023, со стороны истца не подтверждены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РКЦ Бурсервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 годапо делу № А40-81385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков