Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-20693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20693/2022
22 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А.Гагарина», Саратовская область, г. Гагарин (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ЧОО «Айвенго-С», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2 05.04.1999г.р.

о взыскании 74500 руб.


При участии в судебном заседании:

ОТ ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А.Гагарина» - не явился, извещен

От ООО ЧОО «Айвенго-С» - руководитель ФИО3 лично, личность установлена по паспорту.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

установил:


В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А.Гагарина», Саратовская область, г. Гагарин (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Истец, к ООО ЧОО «Айвенго-С», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании 74500 руб.

Исковое заявление, определением суда от 17.08.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2022 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 05.04.1999г.р. (413152, <...>, кВ.3.)

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 74500 рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ущерб, причиненный Истцу устранен, что подтверждено Актом о проведении восстановительных работ от 14.11.2022г., подписанным сторонами, без разногласий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 18 апреля 2022 г. между ФГБУК «Музей-заповедник ФИО4» и ООО ЧОО «Айвенго-С» заключен Договор на оказание охранных услуг № 08-22 (далее-Договор) согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по охране материальных ценностей, переданных Исполнителю под охрану в порядке и при соблюдении условий, оговоренных данным Договором, расположенных на территории Заказчика по адресу: Саратовская область, Энгельсский м. район, Терновское с/п, Парк покорителей космоса имени Ю.А. Гагарина.

24.04.2022 года в 23 ч. 47 м. неизвестный гражданин на автомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак <***> въехал на территорию парка, совершил наезд на шлагбаум Doorhan, установленный на въезде в «Парк покорителей космоса имени Ю.А. Гагарина», сдал назад еще раз въехал в шлагбаум, развернулся и скрылся, в результате чего электромеханическая конструкция шлагбаума была повреждена, работоспособность нарушена.

По данному происшествию Приказом заведующего филиала ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А. Гагарина» в Саратовской области «Парк покорителей космоса имени Ю.А. Гагарина» от 25.04.2022 № 27о/д было назначено служебное расследование. На основании данного Приказа проведен комиссионный осмотр, о чем составлен Акт комиссионного осмотра от 25.04.2022 года. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о невозможности восстановления шлагбаума Doorhan, поскольку сломаны все несущие конструктивы и элементы.

ООО «КИБЕРСТРОЙ», компания которая поставляла и установила данный шлагбаум, 27.04.2022 года произвела осмотр данного шлагбаума, по результатам которого было выдано заключение, согласно которому шлагбаум не подлежит восстановлению, так как сломаны все несущие конструктивы и элементы, а именно: тумба шлагбаума; крепления тумбы к основанию; стрела шлагбаума; места крепления стрелы к шлагбауму; блок управления шлагбаума и лампа сигнальная; фотоэлементы шлагбаума.

Согласно коммерческому предложению ООО «КИБЕРСТРОЙ» от 25.04.2022 года стоимость шлагбаума составляет 74 500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

22.06.2022 года ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А. Гагарина» в адрес ООО ЧОО «Айвенго-С» направило претензию о порче имущества при оказании услуг.

В возражениях на претензию ООО ЧОО «Айвенго-С» считает, что на их организацию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А. Гагарина» третьим лицом, не являющимся работником их организации.

ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А. Гагарина» не согласно с данным ответом и обратилось в суд за возмещением ущерба, основываясь на следующем:

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей Заказчика, переданных под охрану в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно 2.1.4. Договора на оказание охранных услуг Исполнитель обязан обеспечивать поддержание порядка" и безопасности на охраняемом Объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного Заказчиком внутриобъектного и пропускного режимов.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам Исполнителя, вследствие недобросовестного вьшолнения Исполнителем обязательств, вред подлежит возмещению Заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

В соответствии с п. 6.5 Договора размер ущерба определяется по ценам на день причинения Заказчику ущерба и подтверждается документально.

В перечне имущества (приложение № 5) находящегося на территории объекта и переданных под охрану под № 79 передан шлагбаум Doorhan.

Согласно приложению №2 Договора охранные услуги включают в себя, в том числе обеспечение общественного порядка на объекте и осуществление установленных Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов, пресечение несанкционированного доступа;

К грубым нарушениям правил несения службы сотрудниками охраны относится в том числе и несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта.

Истец указывает, что работники ООО ЧОП «Айвенго-С» допустили несанкционированный доступ автотранспорта на территорию охраняемого объекта и допустили порчу переданного под охрану имущества.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1999 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическими и юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление услуг в том числе:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО ЧОП «Айвенго-С» приняло на себя обязанность по обеспечению охраны материальных ценностей, переданных под охрану.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ООО ЧОП «Айвенго-С» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по организации и обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под охрану в соответствии с положениями вышеуказанного договора, был причинен ущерб имуществу ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А. Гагарина».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что вред должен быть возмещен третьим лицом ФИО2 , в силу следующего:

ООО ЧОО «Анвенго-С», на основании договора на оказание охранных услуг с ФГБУ «Объединенный мемориальный музей — заповедник Ю.А.Гагарина» осуществляет охрану материальных ценностей в филиале Парк покорителей космоса имени Ю.А.Гагарина, который находится недалеко от с.Смеловка Энгельсского района Саратовской области.

24.04.2022 года в 23 ч. 47 м. неизвестный гражданин наавтомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак <***> совершил наезд нашлагбаум Doorhan, установленный на въезде в «Парк покорителейкосмоса имени Ю.А. Гагарина», в результате чего электромеханическая конструкция шлагбаума повреждена, работоспособность нарушена.

19.05.2022 года в 0П№4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступил материал проверки КУСП N'2526/27629 от 19.05.2022 года, по заявлению ФИО5 (директор филиала ФГБУ «Объединенный мемориальный музей — заповедник Ю.А.Гагарина», Парк покорителей космоса имени Ю.А.Гагарина) по факту наезда автомобиля ВАЗ 2110 г/н <***> на шлагбаум Doorhan, установленный на въезде в «Парк покорителей космоса имени Ю.А. Гагарина», в результате чего причинен ущерб на сумму 74500 рублей.

В результате проведенной ст.УУП ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области» проверки КУСП №2526/27629 от 19.05.2022 года, №2665/29291 от 27.05.2022 года, установлено что гр. ФИО2 Талгаровии сел за руль автомобиля на автомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак <***> 64 совершил наезд на шлагбаум Doorhan, установленный на въезде в «Парк покорителей космоса имени Ю.А. Гагарина», в результате чего электромеханическая конструкция шлагбаума повреждена, работоспособность нарушена.

По результатам проверки установлено, что у указанного гражданина отсутствовал умысел на совершение данного преступления, что не исключает привлечения указанного гражданина к административной и гражданской ответственности, и в возбуждении уголовного дела отказано, постановлением от 27.05.2022 года.

В ходе проведения проверки был установлено, что причиненный ущерб составляет 74500 рублей, что явно больше 5000 рублей.

Помимо того, вывод ст.УУП ОП№4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, о том, что отсутствует умысел на совершение данного преступления и что, сумма причиненного материального ущерба не является крупным размером, не соответствует УК РФ.

07.06.2022 года, в судебный участок №2 Энгельсского района Саратовской области поступил материал о привлечении указанного гражданина к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, за повреждение указанного шлагбаума, дело №5-272/2022.

29.06.2022 года, ФИО2 признан виновный в совершении административного правонарушения, по ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, установлено лицо, причинившее умышленно вред имуществу, установлен потерпевший ФГБУ «Объединенный мемориальный музей - заповедник Ю.А.Гагарина», установлен размер ущерба 74500 рублей, которое, по мнению Ответчика и должно возместить Истцу причиненный вред.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что убытки истца, заявленные к взысканию с ответчика , возникли в результате оказания ненадлежащим образом охранных услуг.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг № 08-22 от 18.04.2022 г.

Истец указывает, что работники ООО ЧОП «Айвего-С допустили несанкционированный доступ автотранспортного средства на территорию охраняемого объекта и допустили порчу переданного под охрану имущества.

Как видно из материалов проверки проведенной ст.УУП ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области» проверки КУСП №2526/27629 от 19.05.2022 года, №2665/29291 от 27.05.2022 года, установлено что гр. ФИО2 Талгаровии сель за руль автомобиля на автомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак <***> 64 совершил наезд на шлагбаум Doorhan, установленный на въезде в «Парк покорителей космоса имени Ю.А. Гагарина», в результате чего электромеханическая конструкция шлагбаума повреждена, работоспособность нарушена.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, заключенного сторонами, Исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей Заказчика, переданных под охрану в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно 2.1.4. Договора на оказание охранных услуг Исполнитель обязан обеспечивать поддержание порядка" и безопасности на охраняемом Объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного Заказчиком внутриобъектного и пропускного режимов.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам Исполнителя, вследствие недобросовестного вьшолнения Исполнителем обязательств, вред подлежит возмещению Заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

В соответствии с п. 6.5 Договора размер ущерба определяется по ценам на день причинения Заказчику ущерба и подтверждается документально.

В перечне имущества (приложение № 5) находящегося на территории объекта и переданных под охрану под № 79 передан шлагбаум Doorhan.

Согласно приложению №2 Договора охранные услуги включают в себя, в том числе обеспечение общественного порядка на объекте и осуществление установленных Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов, пресечение несанкционированного доступа;

К грубым нарушениям правил несения службы сотрудниками охраны относится в том числе и несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта.

Истец указывает, что работники ООО ЧОП «Айвенго-С» допустили несанкционированный доступ автотранспорта на территорию охраняемого объекта и допустили порчу переданного под охрану имущества.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1999 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическими и юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОО «Айвенго-С» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность перед Истцом за причиненный Истцу ущерб.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был предоставлен акт проведения восстановительных работ от 14.11.2022 г. из которого видно, что в целях восстановления повреждений автоматического шлагбаума с ООО «Ультратех» был заключен счет-договор от 11.11.2022 г. № 37 на оказание услуг по ремонту автоматического шлагбаума марки DoorHan по результатам проведенного ремонта подписан акт выполненных работ № 23 от 11.11.2022 г.

В материалы дела представлен счет-договор от 11.11.2022 г. № 37 на оказание услуг, из которого видно, что стоимость оказанных услуг по ремонту автоматического шлагбаума марки DoorHan составляет 38700,00 руб., представлен счет № 23 от 11.11.2022 г. на оказание услуг по ремонту автоматического шлагбаума, список сотрудников, подлежащих вызову в Арбитражный суд Саратовской области и допрошенных в качестве свидетелей по делу, показания свидетелей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая тот факт, что ответчиком были проведены восстановительные работы автоматического шлагбаума марки DoorHan, ущерб, причиненный Истцу устранен Ответчиком в добровольном порядке полс е подачи иска в суд, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину платежным поручением № 28673 от 26.07.2022 г., в размере 2980,00 руб. от суммы заявленных исковых требований, размер которых был определен коммерческим предложением.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако с учетом, что стоимость восстановительных работ принятых Истцом составила 38700,00 руб., государственная пошлина составит 2000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в связи с устранением ущерба после подачи иска в суд.

Следует выдать ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А.Гагарина», Саратовская область, г. Гагарин (ОГРН <***>, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 908,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Айвенго-С», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А.Гагарина», Саратовская область, г. Гагарин (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А.Гагарина», Саратовская область, г. Гагарин (ОГРН <***>, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 908,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова