Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-56784/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва 28 октября 2020 года Дело № А41-56784/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-56784/20

по иску ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 509 866,81 рублей при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 20.02.2019 № 01/02-2019, 9 866,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 12.08.2020, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов: просил взыскать 9 754,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 14.10.2020, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, представил доказательства направления ответчику уточненных требований.

Протокольным определением от 28.10.2020 уточнение иска принято судом.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 20.02.2019 № 01/02-2019.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 757 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1253 от 25.02.2019 г. на сумму 903 000 рублей; № 1315 от 11.03.2019 г. на сумму 903 000 рублей; № 1415 от 11.04.2019 г. на сумму 1 951 000 рублей; № 1472 от 29.04.2019 г. на сумму 500 000 рублей; № 1538 от 13.05.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей; № 1655 от 14.06.2019 г. на сумму 1 500 900 рублей.

Ответчик оказал услуги на сумму 5 257 900 рублей, что подтверждается актами: № 33101 от 31.03.2019 г.; № 7 от 31.05.2019 г.; № 8 от 24.06.2019 г.

В результате чего за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 1 500 000 рублей.

Истец 19.06.2020 направил ответчику претензию об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не возвращены и услуги на данную сумму не оказаны, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 14.10.2020 в размере 9 754,10 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" 1 500 000 рублей задолженности, 9 754,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 28 098 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 № 977.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулаков