Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А47-15503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6114/23

Екатеринбург

03 октября 2023 г.


Дело № А47-15503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 по делу № А47-15503/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго») признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания с ответчика 2 075 683 руб. 15 коп.

Определением суда от 30.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Техэнерго».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 075 683 руб.15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что его вина в банкротстве должника отсутствует, конкурсным управляющим наличие существенных затруднений при проведении процедур банкротства из-за отсутствия у него документации должника не подтверждено, транспортное средство не могло использоваться в 2019-2020 годы, поскольку находилось в нерабочем состоянии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик представил фиктивную информацию или каким-то образом ввел суд в заблуждение указанием на свое номинальное участие.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395, отмечает недопустимость привлечения к двойной ответственности за одно деяние, при том, что по сделкам, признанным недействительными, в порядке применения последствий недействительности этих сделок уже взысканы денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов (с учетом стоимости сокрытого транспортного средства).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся и является бывшим руководителем и учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 принято к производству заявление о признании общества «Техэнерго» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 должник - общество «Техэнерго» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Меган II Р2А16, регистрационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: O686УН56, стоимостью 254 000 руб.

При этом, согласно представленным данным Управления МВД по Оренбургской области указанное транспортное средство фиксируется как участник дорожного движения 29.10.2019, 18.06.2020, то есть после принятия заявления о банкротстве должника автомобиль РЕНО МЕГАН II Р2А16, государственный регистрационный знак: O686УН56, имелся в натуре.

Письмом от 19.03.2020 с исх. № 9 конкурсный управляющий должника помимо бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, в числе материальных и иных ценностей потребовал у бывшего руководителя должника ФИО1 передать ему для включения в конкурсную массу вышеуказанное транспортное средство. Данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании ФИО1 представить конкурсному управляющему общества «Техэнерго» документацию и имущество должника.

Вступившим в законную силу определением от 17.09.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению 17.09.2018 ФИО4 (супруге ФИО1) денежных средств в размере 744 480 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Техэнерго» денежных средств в размере 744 480 руб.

Вступившим в законную силу определением от 16.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018, заключенный по заниженной стоимости между должником, в лице директора ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Техэнерго» денежных средств в сумме 1 083 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика 2 075 683 руб. 15 коп., поскольку ФИО1 не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также транспортного средства; имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения сделок; вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полное погашение требований кредиторов невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате действий (бездействия) ФИО1 осуществлялся вывод ликвидных активов должника (денежные средства и автомобиль) в пользу аффилированного лица (супруги ФИО1) по сделкам, впоследствии признанным недействительными в рамках настоящего дела, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований; ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в том числе транспортного средства, приняв во внимание, что по признанным судом недействительными сделкам денежные в конкурсную массу должника не возвращены, транспортное средство не передано, определив размер субсидиарной ответственности равным размеру непогашенных требований кредиторов, который составляет 2 075 683 руб. 15 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он является номинальным руководителем должника, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 оказывал содействие в достижении цели вывода активов, являлся выгодоприобретатем по выводу активов, при этом номинальный руководитель (тем более, номинальный единственный участник должника) не утрачивает статус контролирующего лица, может быть только лишь уменьшен размер ответственности номинального лица.

Довод ФИО1 о том, что он привлечен к двойной ответственности, судами обоснованно отклонен, поскольку судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, обязании передать документы и имущество должника (транспортное средство) ФИО4 и ФИО1 не исполнены, имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, не возмещены. При этом совершение недействительных сделок создает презумпцию доведения до банкротства.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395, судом округа отклоняются, поскольку фактические обстоятельства споров, в том числе предметы споров, являются различными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 по делу № А47-15503/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон