Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-56889/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

29 сентября 2017 г. Дело № А40-56889/2017-87-543

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Эктив Инжиниринг» к ООО «Группа Алмаз»

о взыскании 3 193 742 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № ЭИ-013 от 01.03.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эктив Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 193 742 руб. 46 коп., из них: сумма предоплаты в размере 2 999 783 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 958 руб. 63 коп.

В судебном заседании 01.08.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.08.2017 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 г. между истцом - ЗАО «Эктив Инжиниринг» (покупатель) и ответчиком - ООО «Группа Алмаз» (поставщик) заключен договор поставки № Д-2016-47289 (далее – «договор»), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товары в соответствии со спецификацией, на общую сумму 5 339 461 руб. 09 коп., а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, поставка осуществляется на условиях доставки товара силами поставщика до грузополучателя, указанного покупателем и находящегося по адресу: г. Сосновый бор, ул. Копорское шоссе, 68. В любом случае поставщик обязуется в срок не менее чем за 3 дня до даты поставки уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как пояснили стороны в судебном заседании, использование товара на объекте обусловлено обязательствами ЗАО «Эктив Инжиниринг» по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № 186857/ЗКД/9/ 14181-Д от 14.09.2016 г., заключенным истцом с Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» Ленинградская атомная станция (далее - «Ленинградская АЭС»).

Согласно п. 4.1. договора поставки, покупатель обязан оплатить поставщику аванс в размере, установленном приложением № 3 к договору, в течение 3-х рабочих дней, исчисленных с даты предоставления счета поставщиком, а окончательный расчет за поставленный товар, осуществляется покупателем в течение 5-ти рабочих дней, исчисленных с момента подписания сторонами договора соответствующей товарной накладной, исполненной по форме ТОРГ-12.

Срок поставки товара указывается в приложении № 2, сроки поставки исчисляются в неделях и начинают течь с даты получения поставщиком авансовых платежей (п. 2.1 договора).

В нарушение обязательств, установленных п. 4.1. договора поставки, истец на основании счета ответчика № 10-48 от 17.10.2016 г. перечислил аванс в размере 2 999 783 руб. 83 коп. только 10.11.2016 г. платежным поручением № 6938 (т. 1 л.д. 30), что не оспаривается истцом.

Поставка товара поставщиком, согласно требованиям п. 2.1. договора поставки и приложению № 2 к нему, согласована сторонами в срок, не превышающий 4 недели, исчисляемых с даты получения поставщиком авансового платежа, осуществленного покупателем.

Таким образом, учитывая несвоевременность оплаты истцом предварительного платежа, товар должен был быть поставлен ответчиком до 10.12.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец отказался от поставки, расторг договор и потребовал возвратить неосвоенный авансовый платеж.

Возражения ответчика изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым, истец нарушил срок по предварительной оплате товара, неправомерно отказался от договора поставки в отсутствие существенных нарушений со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик заявил встречные требования о взыскании 265 922 руб. в качестве возмещения ответчику стоимости услуг по хранению товара, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ответчик отказался от заявления встречного иска, просил его не рассматривать.

Оценив доводы истца и ответчика по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает ответчик, по товарным накладным № 14 от 18.11.2016 г. на сумму 374 628 руб. 78 коп., № 15 от 25.11.2016 г. на сумму 1 914 706 руб., № 16 от 09.12.2016 г. на сумму 507 604 руб., ответчик поставил истцу согласованный товар общей стоимостью 2 796 938 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 116-119), который впоследствии был передан ответчику на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 18.11.2016 г., № 2 от 25.11.2016 г., № 3 от 09.12.2016 г. (т. 1 л.д. 120-125).

Со стороны истца указанные документы были подписаны представителем ФИО4, полномочия которого подтверждаются уведомлением от 24.10.2016 г., направленным истцом ответчику (т. 1 л.д. 126), доверенностью № ЭИ-048 от 28.10.2016 г. (т. 1 л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах, пояснения истца на отзыв ответчика о том, что доверенность № ЭИ-048 от 28.10.2016 г. не соответствует требованиям п. 5.1.1 договора, ФИО4 не является уполномоченным лицом покупателя по принятию оборудования по данному договору и не имел право подписывать товарные накладные, не состоятельны.

Письмами № 14/11 от 14.11.2016 г., № 17/11 от 17.11.2016 г., № 21/11 от 21.11.2016 г., № 05/12 от 05.12.2016 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также о том, что в случае наступления у истца обстоятельств, обусловленных ведением производственно-хозяйственной деятельности, готов обеспечить последующий прием товара на хранение на основании акта формы МХ-1, не предусматривающий переход к ответчику права собственности на товар.

Письмом от 23.11.2016 г. истец уведомил ответчика о прибытии 25.11.2016 г. в период с 10.00 до 11.00 с целью отбора товара и купли-продажи строительных материалов по договору по адресу: <...>., и о задержке по техническим причинам начала производства работ на объекте Сосновый Бор Ленинградской области, Ленинградская атомная электростанция (ЛАЭС) ОАО «Концерн Росэнергоатом», здание 435. Кроме того, истец, в связи с тем, у него на площадке, расположенной по адресу: Бор Ленинградской области, Копорское шоссе, 68, складских помещений, оборудованных и обеспечивающих сохранность имущества,

просил рассмотреть возможность принятия товара на ответственное хранение и его последующее оформление ориентировочным сроком до 10 календарных дней.

Письмом от 07.12.2016 г. истец просил предусмотреть возможность принятия товара на ответственное хранение и его оформление ориентировочным сроком до 15.12.2016 г.; продлить срок хранения товаров, принятых в соответствие актам № 1от 18.11.2016 г. и № 2 от 25.11.2016 г., до 15.12.2016 г.; приостановить отгрузку товаров начиная с 4-ой партии, в связи с намерениями Ленинградской атомной электростанции (ЛАЭС) «Концерн Росэнергоатом», расторгнуть договор № 186857/ЗКД/9/14181-Д от 14.09.2016 г.

Письмом от 29.12.2016 г. истец просил остановить отгрузки по договору, предоставить документы на уже отгруженный товар вместе с актом сверки, по остальной сумме осуществить возврат платежа. Истец указал, что соглашение о расторжении договора будет направлено в течение 15-ти календарных дней и связано оно с отказом основного заказчика от дальнейшего сотрудничества.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что истец, не своевременно перечислив в качестве предоплаты поставки товара денежные средства ответчику, попросил ответчика приостановить поставку товара и принять на ответственное хранение указанный товар, в связи с отсутствием места для хранения.

В сложившихся обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком срока поставки товара, не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, о нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не получил.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Письмом от 29.12.2016 г. истец указал, что расторжение договора связано с отказом основного заказчика от дальнейшего сотрудничества, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в расторжении договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар в соответствии с правилами ст. 487 ГК РФ. Истец не представил наличия иных оснований возврата предварительной оплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 314, 450, 452, 484, 506, 510, 513, 515, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева