Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А81-3944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3944/2019
г. Салехард
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сагма" (ИНН: 8904067130, ОГРН: 1118904004493) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (ИНН: 7721610037, ОГРН: 1087746117480) о взыскании 747 147 рублей 94 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сагма" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" о взыскании долга в размере 720 000 рублей, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 003-05/18 от 21.05.2018г. и процентов в размере 27 147 рублей 94 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Истец утверждает, что оказывал ответчику услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением №1, дополнительным соглашением №3. Были составлены универсально-передаточные документы № 20 от 02.07.2018г., № 21 от 25.07.2018г. Нахождение у ответчика транспорта подтверждается актом от 08.06.2018г. и актом от 25.07.2018г. Заявляет, что ответчик имеет перед ним задолженность в указанном размере.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения. Поясняет, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, а не договор аренды и истец не доказал, что он оказывал услуги согласно выставленному УПД № 21 от 25.07.2018г.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При использовании транспорта возможно составление, как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды с экипажем или без него. Отличие названных договоров состоит в том, что по договору аренды передается имущество во временное платное пользование (ст. 606 ГК РФ). В рамках второго договора исполнитель совершает за плату определенные действия или выполняет определенную деятельность, создающую определенный полезный эффект для заказчика, но не имеющую материального результата в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Это связано с тем, что услуги потребляются в процессе их оказания (консультации, подготовка документов, бытовое обслуживание и др.).

То есть, при уборке истцом снега с площадки с использованием транспорта договор можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, так как важен результат исполненного (какая территория площадки очищена), но если договор содержит условие о передаче этого транспорта заказчику, то сделка квалифицируется как договор аренды с экипажем или без него (здесь не важно сколько сделал исполнитель, важно сколько времени транспорт находился у заказчика).

Действительно, изначально договор № 003-05/18 от 21.05.2018г. квалифицировался как договор на оказание услуг (погрузочно-разгрузочные работы, крепеж груза) и стоимость услуг определялась в зависимости от количества отработанного истцом на своем транспорте времени. Однако, дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №3 изменяют формат отношений и дальнейшие отношения перетекли в форму аренды без экипажа, что ясно и недвусмысленно изложено в дополнительном соглашении №1. Подтверждением этому являются акт передачи транспорта заказчику и акт возврата его.

С соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В дополнительном соглашении №3 зафиксирована стоимость нахождения у заказчика техники: 590 000 рублей за период времени с 08.06.2018г. по 30.06.2018г. при работе в две смены.

Суд соглашается с истцом в том, что до момента возврата транспорта заказчиком он обязан уплачивать собственнику транспорта согласованную арендную плату. За июнь истец выставил ответчику к оплате универсально-передаточный документ № 20 от 02.07.2018г. на 590 000 рублей и его ответчик оплатил. За июль истец выставил ответчику к оплате универсально-передаточный документ № 21 от 25.07.2018г. на 720 000 рублей и его ответчик не оплатил.

Проверив расчет по обоим УПД, суд не выявил их расхождения с условиями дополнительного соглашения №3. Расчет за июль произведен пропорционально времени, в течение которого транспорт истца находился у ответчика с учетом дневных и ночных смен.

Таким образом, суд признает за ответчиком долг в размере 720 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора № 003-05/18 от 21.05.2018г. предусмотрена неустойка из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец использовал статью 395 ГК РФ, как более щадящую по отношению к договорной неустойке, что является его правом на получение меньшей суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет произведен за период времени с 25.07.2018г. по 24.01.2019г., что составило 27 147 рублей 94 копейки.

Суд согласен с истцом в том, что допустив просрочку в оплате, ответчик должен уплатить истцу проценты. Вместе с тем, при расчете процентов истец допустил ошибку в определении начальной даты просрочки.

Акт возврата транспорта из аренды датирован 25.07.2018г., а согласно пункту 4.2 договора оплату надлежит выполнить в течение 15 банковских дней со дня подписания акта, по пункту 5.2 у заказчика есть пять дней для подписания акта, следовательно, первым днем просрочки будет являться 21.08.2018г.

За период времени с 21.08.2018г. по 24.01.2019г. сумма процентов составит 23 286 рублей 57 копеек. Она и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сагма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 720 000 рублей, проценты в размере 23 286 рублей 57 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 17 866 рублей. Всего взыскать 761 152 рубля 57 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба