Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А12-20606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7674/2023

Дело № А12-20606/2022
г. Казань
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца-Кузнецова В.В. (доверенность от 13.06.2023),

ответчика - ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЭкспресс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А12-20606/2022

по заявлению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭкспресс», третьи лица: ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду, ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с изменениями № 1 , выданных обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭкспресс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение отменено, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «СитиЭкспресс» просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что разрешения на установку и эксплуатацию арок над проезжей частью являются законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, посовещавшись на месте, отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором просит заменить Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на его правопреемника – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 31.12.2013, между ООО «Сити-Экспресс» и Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда (права и обязанности которого впоследствии перешли к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда) заключен договор на установку рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0095/т, на основании которого ООО «СитиЭкспресс» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование заявленного требования Департамент указал, что размещение рекламных конструкций по спорным адресам Схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрено, в связи с несоответствием указанных рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы 31.12.2013 в порядке, действовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до утверждения администрацией Волгограда постановлением от 22.06.2015 № 867 Схемы размещения рекламных конструкций, следовательно, места размещения спорных рекламных конструкций не являются обязательными для внесения их в указанную схему, однако ранее заключенные договоры на установку рекламных конструкций и выданные в связи с их заключением разрешения служат основанием для размещения и эксплуатации рекламных конструкций до истечения срока действия договоров и разрешений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 07.05.2013 № 98- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд исходил из наличия факта нарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также из того, что ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной уполномоченным органом.

Судом установлено, что Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена 22.06.2015 постановлением администрации № 867, однако размещение спорных рекламных конструкций утвержденной схемой не предусмотрено.

С момента утверждения схемы (22.06.2015) ООО «СитиЭкспресс» в уполномоченный орган с заявлением о включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда не обращалось.

Суд указал, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Указанный государственный стандарт распространяет своё действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

Из представленных в материалы дела разрешений на установку рекламных конструкций, в качестве типа рекламной конструкции указано: арки, расположенные над проезжей частью автодорог.

Фотоматериалом, содержащимся в актах совместной проверки представителей Департамента и ОГИБДД УМВД России по Волгограду от 25.04.2023 №№ 93-96, подтверждается размещение установленных и эксплуатируемых ООО «Сити-Экспресс» рекламных конструкций непосредственно над всей проезжей частью автодороги.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Таким образом, суд указал, что рекламные конструкции в виде арок, расположенных над проезжей частью, не могут быть включены в Схему размещения рекламных конструкций ввиду объективной невозможности их эксплуатации в связи с несоответствием обязательным требованиям ГОСТ Р 52044-2003, части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления. При этом причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд признал уважительными. Судом учтена социальная значимость цели защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности дорожного движения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на его правопреемника – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-20606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина