Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А13-19066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19066/2018
город Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Новогритинский» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по городу Череповцу №2, к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании 42 106 руб. 26 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 24.01.2019, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, также при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по гор,оду Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новогритинский» (ОГРН <***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по городу Череповцу №2 (далее – Управление) о взыскании 42 106 руб. 26 коп. убытков.

В обоснование иска истец ссылается на ошибочное взыскание судебным приставом-исполнителем с истца денежных средств с перечислением их в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»).

Иск основан на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом указанного разъяснения определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; далее - Российская Федерация).

Представитель истца считает определение надлежащего ответчика прерогативой суда.

От ответчиков в судебное заседание явился представитель, который поддержал пояснения, изложенные в представленном в дело отзыве, в том числе указал, что предпринимались меры по возвращению от ПАО «ВСК» суммы полученных данным обществом спорных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (ОГРН <***>; далее – ООО «Новогритинский»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Отзывы не поступили.

ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Не явившиеся в судебное заседание третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования к Российской Федерации подлежат удовлетворению. В иске к Управлению следует отказать.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Вологодской области 09.10.2017 был выдан исполнительный лист по делу №А13-4484/2017 о взыскании с ООО «Новогритинский» в пользу ПАО «ВСК» 40 106 рублей 26 копеек, в том числе 35 546 рублей 16 копеек задолженности, 4 560 рублей 10 копеек пени по состоянию на 20.06.2017, пени по дату погашения задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №121656/17/35025-ИП по исполнительному листу №016151337 от 09.10.2017.

При этом исполнительное производство было возбуждено в отношении Товарищества (истца).

Платежным поручением от 18.01.2018 №515480 денежные средства в сумме 42 106 рублей 26 копеек списаны со счета Товарищества. Также в подтверждение списания денежных средств представлена выписка по счету. Ответчики указанное обстоятельство подтверждают.

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть взыскания денежных средств.

28 февраля 2018 года истцом была направлена жалоба с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также с требованием о возвращении необоснованно взысканных денежных средств.

Также Товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий по списанию денежных средств, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 121656/17/35025-ИП, об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 42 106 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что оно подано в нарушение установленного срока.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ,

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма).

Представитель ответчиков, а также сам судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании признали, что взыскание денежных средств с Товарищества, действительно, является необоснованным и произошло вследствие ошибки, совершенной работниками отдела судебных приставов при внесении данных исполнительного листа в электронную программу. В результате было неверно изготовлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017, на основании данного постановления были совершены исполнительные действия.

В заявлении Товарищества о признании незаконными действий по списанию денежных средств и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 было отказано в связи с истечением срока на обжалование. То есть по существу вопрос не исследовался.

При этом материалами настоящего дела необоснованность списания денежных средств с Товарищества (не являющегося должником по исполнительному листу) в пользу взыскателя ПАО «ВСК» подтверждается.

Представитель ответчиков и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предпринимали все возможные меры по истребованию спорных денежных средств от ПАО «ВСК», однако общество денежные средства не возвратило.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2018 года принято к рассмотрению и возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВСК», делу присвоен №А25-846/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2018 года по делу №А25-846/2018 в отношении ПАО «ВСК» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3.

Удовлетворение требований кредиторов в этом случае производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а ПАО «ВСК» является неплатежеспособным должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания долга с должника следует признать фактически утраченной.

В сложившейся ситуации не представляется возможным восстановить права Товарищества каким-либо иным образом, помимо удовлетворения рассматриваемого иска.

Таким образом, суд считает доказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, убытки – взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) в пользу товарищества собственников жилья «Новогритинский» (ОГРН 1123528008735) за счет средств казны Российской Федерации 42 106 рублей 26 копеек убытков; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по городу Череповцу №2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова