Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-62515/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2024 года Дело № А41-62515/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" – ИФВЭ к ООО МСК ТРЕЙД +" о взыскании 31281295 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 700-708-20/479 от 20.03.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 11.12.2023 г.,



установил:

НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ИФВЭ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МСК ТРЕЙД +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26743811 руб. 28 коп. задолженности за непоставленный товар по контракту № 0348100096322000049 от 25.11.2022, 224341 руб. 02 коп. штрафа, 2068188 руб. 07 коп. пени, 2244954 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 330, 395, 453, 454, 487 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному контракту, однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был. Пени начислены в соответствии с пунктом 11.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по 23.04.2024. Штраф начислен на основании п. 11.5 контракта исходя из 5 % от цены контракта за неисполнение обязательств по контракту. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 10.06.2024, а также с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении пени и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него, ходатайстве о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, письменных объяснения истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительного соглашения, был заключен контракт № 0348100096322000049, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику вертикально-фрезерные обрабатывающие центры, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 контракта поставщик обязан передать заказчику товар, провести монтаж, запуск, пусконаладочные работы, проверку товара и инструктаж специалистов заказчика, пробную обработку заготовки с необходимой калибровкой оборудования с момента заключения контракта с 30 ноября 2023 г. Дата и время поставки согласовывается с заказчиком посредством электронной и/или факсимильной связи за 2 рабочих дня до поставки.

На основании п. 4.1 контракта цена контракта составляет 29715345 руб. 87 коп.

Заказчик выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 90 % от цены контракта в течение 7 рабочих дней с момента заключения сторонами дополнительного соглашения, указанного в п. 5.1.9 контракта на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательная плата осуществляется после поставки товара в полном объеме, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке, при наличии счета-фактуры и счета, выставленных поставщиком (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта контракт заключается после представления обеспечения исполнения контракта участником закупки, с которым заключается контракт, в размере 1261426 руб. 27 коп.

Исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п. 9.2 контракта).

Согласно п. 9.7 контракта обеспечение контракта распространяется, в том числе, на обязательства поставщика по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае не исполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1485767 руб. 29 коп., что составляет 5 % от цены контракта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному контракту на основании контракта была произведена предоплата за товар на основании в размере 26743811 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 129 от 15.12.2022 (л.д. 34), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, в нарушение условий контракта ответчик поставку товара в предусмотренный контрактом срок не произвел, в связи с чем, 12.04.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение в соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ-44 вступило в законную силу и контракт был расторгнут 23.04.2024 г.

При таких обстоятельствах у поставщика перед заказчиком образовалась сумма задолженности за непоставленный товар в размере 26743811 руб. 28 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу товара в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в указанном контракте.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по контракту ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 26743811 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2068188 руб. 07 коп. пени и 224341 руб. 02 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной поставки товара заказчику не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за неисполнение обязательства по контракту, основанные на условиях контракта (пункты 11.4, 11.5 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты пени за период 01.12.2023 по 23.04.2024 на сумму 2068188 руб. 07 коп. и штрафа на сумму 224341 руб. 02 коп. судом проверены и не противоречат закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени и штрафа.

Истец возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к пени и штрафу.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по контракту.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени, штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с не поставкой товара по контракту, учитывая чрезмерно высокие размеры пени и штрафа, предусмотренные контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 1034094 руб. 04 коп. и штраф в размере 112170 руб. 51 коп.

Суд считает сумму пени в размере 1034094 руб. 04 коп. пени и сумму штрафа в размере 112170 руб. 51 коп. справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (пени, штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2023 по 10.06.2024 в размере 2244954 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности средствами, также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 10.06.2024 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК ТРЕЙД +" в пользу НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" – ИФВЭ 26743811 руб. 28 коп. задолженности за непоставленный товар, 112170 руб. 51 коп. штрафа, 1034094 руб. 04 коп. пени, 2244954 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 179406 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО МСК ТРЕЙД +" в пользу НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" – ИФВЭ в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских