Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46497/2025
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1799/2026) общества с ограниченной ответственностью «Хеви-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-46497/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хеви-Транс»

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст Плюс» (далее – ООО «КонТраст Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хеви-Транс» (далее – ООО «Хеви-Транс», ответчик) о взыскании 7 461 720 рублей стоимости транспортных услуг, 2 485 971,32 рублей неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной с 21.01.2025 по 13.11.2025, и далее на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Решением от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 461 720 рублей основного долга, 2 485 971, 32 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.11.2025, и далее с 22.11.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения


обязательства, 292 819 рублей государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета 35 208 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, неустойка подлежит начислению только с 03.02.2025.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

07.04.2026 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

В свою очередь, к ходатайству доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено, ввиду чего, протокольным определением от 08.04.2026 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № КП/215 от 14.11.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

В силу п. 4.1.1. Договора Экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным Сторонами Заказом. При этом Заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Экспедитором, как это определено в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно п. 4.3.9. Договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, платы штрафы, а в силу п. 5.1. Договора для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг Сторонами согласуется «ставка Экспедитора». Ставка Экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной цены.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оказав услуги по Договору на общую сумму 10 166 720 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 116 от 04.03.2024, УПД № 271 от 03.06.2024, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 14.01.2025.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец 14.01.2025 направил в адрес ответчика требование № исх.14/01-тр2025 от 14.01.2025, в котором предложил погасить задолженность в размере 10 166 720 рублей в течение 7 дней.

Требование было направлено посредством ЭДО, получено ответчиком.


Ответчик предоставил гарантийное письмо от 22.01.2025, согласно которому ответчик обязуется закрыть просроченную задолженность в размере 10 166 720 рублей согласно графику платежей.

В последующем стороны произвели сверку расчетов и подписали акт сверки за период июль 2024 г. - март 2025 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 466 720 рублей.

После этого ответчик оплатил 350 000 рублей и его долг составил 7 866 720 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения спора, ввиду частичной оплаты задолженности основной долг составил 7 461 720 рублей.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста просительной части апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение только в части предъявленной ко взысканию неустойки, не оспаривая размер основной задолженности, ввиду чего, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность


отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Заключая настоящий договор, и действуя свободно, ответчик выразил полное согласие со всеми условиями договора.

Таким образом, сторонами при заключении договора соблюден принцип свободы договора.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчиком не представлено (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на предоставленное им в одностороннем порядке гарантийное письмо об оплате задолженности. Вместе с тем, данное гарантийное письмо свидетельствует лишь о признании ответчиком своих обязательств по необходимости отплатить задолженность, однако оно не является дополнительным соглашением об изменении срока оплаты, иные сроки оплаты со стороны истца не согласовывались. Более того, истец не подписывал данное гарантийное письмо.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части противоречат условиям договора и не являются основанием для нарушения обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-46497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова