Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А78-8458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8458/2017
г. Чита
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» к Могойтуйскому районному потребительскому обществу о взыскании 41 242,24 руб. основного долга и неустойки в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.03.2017 № 1-336.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», истец) обратилось в суд к Могойтуйскому районному потребительскому обществу (далее – Могойтуйское РайПО, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору поставки № 01 от 27.09.2016 за период с 16.11.2016 по 10.07.2017, содержащим отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 41 242,24 руб.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании уточненной суммы неустойки и частичный отказ от иска по основному долгу поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501155043, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>.

Могойтуйское районное потребительское общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028002326065, ИНН <***>, место нахождения: 687420, Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Кооперативная, 7.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01 (т. 1, л.д. 41-42).

По условиям приведенного договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, цена и способ отгрузки (доставки) которого формируется на основании заявки покупателя и считаются согласованными в момент передачи товара и принятия его покупателем в соответствии с товаросопроводительными документами.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента его поставки по ценам, указанным в накладных.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.1 договора).

Товар поставлен ответчику и принят последним 17.10.2016, что подтверждается счетом-фактурой № Ц000005700 от 17.10.2016 и товарно-транспортной накладной № Ц0009627 от 17.10.2016 на сумму 61 242,24 руб. (т. 1. л.д. 43-46). Приведенные документы содержат достаточные для восприятия этих обстоятельств реквизиты и сведения.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар оплачивал несвоевременно и частично, а претензия истца об оплате долга на момент предъявления требования № 2 от 25.01.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 9, 10).

Письмом № 06 от 09.03.2017 Могойтуйское РайПО гарантировало ООО «Атлантис» оплату задолженности за поставленный товар в размере 51 242,24 руб. в срок до 15.04.2017 (т. 1. л.д. 47).

Между тем остаток задолженности по договору поставки № 01 от 27.09.2016 на момент обращения истца в суд (13.06.2017) составлял 41 242,24 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом к моменту обращения последнего в суд имелся неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 41 242,24 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком был представлен отзыв на заявление, содержащий несогласие с требованием ООО «Атлантис», ввиду произведенной оплаты остатка основного долга в полном объёме, с приложением копий квитанций к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму (т. 1, л.д. 61-66).

ООО «Атлантис» в судебном заседании 15.08.2017 заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 41 242,24 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, в обоснование чего были представлены приходные кассовые ордера от 24.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, 14.07.2017.

Возражений ответчика относительно заявленного частичного отказа от иска материалы дела не содержат.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования ООО «Атлантис» к Могойтуйскому РайПО о взыскании основного долга в размере 41 242,24 руб. по договору поставки № 01 от 27 сентября 2016 г. подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Касательно требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 16.11.2016 по 10.07.2017, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки (т. 1, л.д. 60), она составила 114 431,69 руб. за период с 16.11.2016 по 10.07.2017, содержит указание на суммы основного долга, произведенных перечислений, периоды начисления процентов, количество дней просрочки, ставку процента и сумму неустойки.

Между тем в ходе судебного разбирательства и с учетом представленного истцом заявления от 07.08.2017, он усмотрел возможность взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных нормоположений, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что при его произведении ООО «Атлантис» учтены фактические дни просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного в срок обязательства, а также размер неустойки (1%) от суммы долга за каждый день просрочки исполнения, добровольно определённого сторонами в п. 5.1 договора.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении договора поставки № 01 от 27.09.2016, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора поставки не имеется.

Судом данный расчёт проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком по существу не опровергнут, заявлений о её снижении от ответчика не поступало.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Могойтуйского РайПО подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 781 от 05.06.2017, исходя из первоначально заявленной цены иска 46 242,24 руб.

Между тем, с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при окончательной цене иска на сумму 91 242,24 руб. (41 242,24 руб. основной долг + 50 000 руб. неустойки) составляет 3650 руб.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, и о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в связи с заявленным отказом от иска по такому требованию ввиду произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты, то есть по причине фактического удовлетворения требований истца ответчиком после принятия иска к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, и, кроме того, с последнего также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 1 650 руб. (3 650 руб. минус 2 000 руб.), с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Могойтуйского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» неустойку по договору поставки № 01 от 27 сентября 2016 г. в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 52 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования ООО «Атлантис» к Могойтуйскому РайПО о взыскании основного долга в размере 41 242,24 руб. по договору поставки № 01 от 27 сентября 2016 г.

Взыскать с Могойтуйского районного потребительского общества в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин