Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255263/25-92-1895
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «ТК «Альфа»

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения б/н от 24.06.2025 о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/250325/5096100, обязании,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.10.2025 № 160, диплом,); от ответчика: ФИО2 (удостоверение № 166776, доверенность от 27.02.2026 г. №

03-17/0074, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «Альфа» (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/250325/5096100.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)


государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, 27 ноября 2023 года между заявителем и компанией Xiamen Kingland Co., Ltd. заключен контракт № QE-2023TK, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - автозапчастей, специнструмента, оборудования по коммерческим инвойсам №№ QI22-2404TK-01-2A от 12.02.2025, QI22-2404TK-01-2B от 12.02.2025, QI22-2404TK-01-2C от 12.02.2025, QI22-2404TK-01-2D от 12.02.2025 (рычаги подвески, наконечники рулевой тяги, стойки стабилизатора, сайлентблоки подвески, втулки стабилизатора, рулевые тяги, шаровые опоры) всего на общую сумму 2 622 571, 98 китайских юаней на условиях FCA NINGBO, CHINA.

В целях таможенного оформления товара в адрес Центральной электронной таможни (ЦЕД) (далее по тексту - Ответчик) с привлечением таможенного брокера (по договору № ТБ696/23/12/18-2 от 18 декабря 2023 г.) подана таможенная декларация № 10131010/250325/5096100 (далее по тексту - ДТ).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 31 197 132,06 руб. (тридцать один миллион сто девяносто семь тысяч сто тридцать два рубля 06 копеек).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил Ответчику пакет документов по ДТ, а именно: договор поставки


(контракт) № QE-2023TK от 27 ноября 2023 года, документ по валютному контролю,

инвойсы, декларации о соответствии, документы по оплате товара, транспортные и другие документы по запросу таможенного органа.

По итогам анализа документов 24 июня 2025 года таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товаров должна быть определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. 45, 41 ТК ЕАЭС, с использованием ДТ № 10702070/190325/5096224 в размере 31 894 038, 50 руб., дополнительно в счет уплаты таможенных платежей списаны (взысканы) денежные средства в размере 181 195.68 рублей.

В качестве оснований для корректировки Ответчиком указано на то, что выявлена более низкая цена ввозимого товара № 4 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, выявлены несоответствия, отсутствуют документы, что не позволяет в полной мере установить способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров, достоверность и полноту сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.


В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода её определения заявителем были представлены договор поставки (контракт) № QE-2023TK от 27 ноября 2023 года, дополнительное соглашение № 3 от 24.04.2024 к договору поставки (контракту) № QE-2303TK от 27 ноября 2023 г., документ по валютному контролю по контракту № 23121219/0354/0000/2/1 от 27.12.23 по состоянию


на 19.05.2025, проформа-инвойс № QE-2404TKI22-01 от 18.09.2024, коммерческие инвойсы № Q122-2404TK-01-2A от 12.02.2025, № Q122-2404TK-01-2B от 12.02.2025, № Q122-2404TK-01-2C от 12.02.2025, № Q122-2404TK-01-20 от 12.02.2025, счета за транспортно-экспедиционные услуги № 1145 от 07 марта 2025 г., № 1146 от 07 марта 2025 г., № 1147 от 07 марта 2025 г., № 1148 от 07 марта 2025 г., договор транспортной экспедиции № МВ-14032024 от 14.03.2024, железнодорожные накладные № 35360194 от 26.02.2025, № 35360214 от 26.02.2025, № 35360215 от 26.02.2025, № 35360216 от 26.02.2025, документы по оплате товара, декларации о соответствии требованиям тех. регламента ЕАЭС RU С-СКАД50.В.06655/24 от 13.03.2024, ЕАЭС RU С-СКАД58.В.01380/25 от 25.03.2025, договор представителя № ТБ696/23/12/18-2 от 18.12.23. (Приложения №№ 1-12).

По дополнительным запросам таможенного органа от 27.03.2025 и от 10.06.2025 были предоставлены дополнительно документы - дополнительные соглашения к контракту, проформа-инвойс № QE-2404TKI22-01 от 18.09.2024, пояснения по формированию товарной партии, свидетельства о получении груза экспедитором (FCR), бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам), банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, SWIFT уведомления), копии экспортных деклараций с переводом, заверенную копию прайс-листа продавца, заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы, письма-пояснения от экспедитора, пояснения по страхованию, документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, свод коммерческих предложений, пояснения продавца по формированию стоимости, а также дополнительные документы по запросу Ответчика. (Приложения №№ 13-29).

Представленные документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В оспариваемом решении таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу на основании статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), указав при этом, что в качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров он использовал сведения, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров по ДТ № 10702070/190325/5096224.

Между тем, таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения, содержащиеся именно в указанной ДТ. Кроме того, товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10702070/190325/5096224, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу, поскольку данные товары произведены разными изготовителями.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49)).


По мнению таможенного органа у декларанта отсутствует прайс-лист производителя товаров либо коммерческое предложение производителя товаров, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.

Следует отметить, что прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Кроме того, прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Таким образом, непредставление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. Кроме того, таможенным органом, по существу, не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием. Данная правовая позиция содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-120733/25-145-914.

Таможенный орган в решении указывает, что декларантом не предоставлены данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости от продавца/производителя.

В ответ на запрос таможенного органа от 27.03.2025 о предоставлении калькуляции себестоимости товаров от продавца было предоставлено письмо-пояснение продавца о невозможности предоставить калькуляцию себестоимости товара, так как информация является конфиденциальной и является коммерческой тайной.

Предусмотренная частью 2 статьи 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Таможенный орган в своем решении утверждает, что не предоставлены бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов) - карточка счета 60.

По запросу таможенного органа от 27.03.2025 была предоставлена актуальная заверенная выписка по счетам, отражающая операции по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, с разбивкой, стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов. При этом в запросе не указывалось, какая именно карточка счета должна быть предоставлена.


В своем решении таможенный орган делает вывод, что поскольку в предоставленной ведомости банковского контроля указано положительное сальдо, товара поставлено гораздо больше, чем переведено денег на счета инопартнера, в связи с чем не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствии косвенных платежей за товары.

Между тем, из предоставленной ведомости банковского контроля следует, что по данному контракту, являющемуся по своей сути рамочным, поставки товара осуществляются периодически в течение длительного периода отдельными партиями, что в условиях предоставленной отсрочки в 60 календарных дней (п. 7.1 контракта № QE-2023TK от 27.11.2023) формирует наличие задолженности или переплаты на какую-то промежуточную дату по контракту в целом. Таким образом, положительное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки и не свидетельствует о недостоверности стоимости отдельной партии товара.

Таможенный орган указывает, что отсутствует достаточное документальное подтверждение включения вознаграждения экспедитора в 100% размере в расходы на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, и обоснованность распределения экспедитором транспортных расходов до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, и сведения о величине расходов на транспортировку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, указанные декларантом в графе 17 декларации таможенной стоимости (ДТС-1), нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Между Обществом и ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» заключен договор транспортной экспедиции № МВ-14032024 от 14.03.2024, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента любым видом транспорта при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг Исполнителя, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Обществом направлены заявки (поручения экспедитору) № 20/1 от 14.01.2025 и № 21/1 от 14.01.2025 на организацию перевозки грузов. ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» выставлены счета № 1145 от 07 марта 2025 г., № 1146 от 07 марта 2025 г., № 1147 от 07 марта 2025 г., № 1148 от 07 марта 2025 г., перевозка осуществлялась по ЖДН №№ 35360216, 35360194, 35360215, 35360214, оформлены и предоставлены FCR №№ 2404ТК-01-2А, 2404ТК-01-2В, 2404ТК-01-2С, 2404TK-01-2D. Транспортно-экспедиторские услуги оплачены платежными поручениями № 3833 от 08.04.2025 и № 4300 от 21.04.2025 (Приложения № 7-10,19-21). Все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, представлены Таможенному органу, в том числе по его запросам.

Письмами б/н от 15.05.2025г. экспедитор пояснил, что в счетах экспедиторское вознаграждение включено в стоимость транспортных услуг. Ставка зависит от маршрута следования груза, вида перевозки, скорости и сроков доставки (ускоренные поезда или регулярные), используемого оборудования, тоннажа (вес груза), и других. Экспедитор дал исчерпывающие пояснения по калькуляции затрат по доставке товаров, включенных в стоимость транспортных расходов до границы РФ и после.

Расходы по перевозке согласно выставленному экспедитором счету, оплаченному Обществом, включены Декларантом в структуру таможенной стоимости в полном объеме и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17). Таким образом, довод таможенного органа о том, что отсутствует достаточное документальное подтверждение включения вознаграждения экспедитора в 100% размере в расходы на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, и не обосновано


распределение экспедитором транспортных расходов до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, несостоятелен. Транспортные расходы, заявленные Обществом в Декларации, количественно определены и документально подтверждены.

У заявителя заключен договор только с экспедитором (ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус»), прямых договоров с перевозчиками и счетов от них в распоряжении заявителя нет и быть не может. Таможенные органы имели право (ст.ст. 323, 324 ТК ЕАЭС) направить прямой запрос непосредственным перевозчикам (на железные дороги сопредельных государств), но этим правом не воспользовались. При этом заявитель такой возможностью не обладал, ввиду отсутствия договорных отношений с прямыми перевозчиками.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу о том, что решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ не соответствуют действующему таможенному законодательству и являются недействительными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным требование Центральной электронной таможни от 24.06.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после


выпуска товаров № ДТ № 10131010/250325/5096100.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав и законных интересов АО «ТК «Альфа» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «ТК «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.