Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А71-9153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9153/2018
г.Ижевск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269 000 руб. долга, 87 037 руб. неустойки.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 01.08.2018,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдоставка", г.Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 269 000 руб. долга, 87 037 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, в связи с необходимостью истребовать у сторон дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № СД 0000069 от 26.05.2017 (далее – договор).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения (возражения) на отзыв ответчика (указанные возражения и документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) представил в суд 27.07.2018, в отзыве исковые требования оспорил, также заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № СД 0000069 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами заявки, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п.1.1 договора) (л.д.14-16).

В соответствии с п. 1. 2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами, путем обмена электронными и факсимильными сообщениями имеет юридическую силу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется в подписанной сторонами заявке.

Во исполнение условий договора истец по договорам-заявкам ответчика № 1553 от 26.05.2017 и № 2292 от 13.07.2017(далее договоры-заявки) (л.д.17,61) оказал ответчику транспортные услуги в общей сумме 289 000 руб., что подтверждается приобщенными в дело счетами-фактурами, транспортной накладной № 7080 от 25.07. 2017 и товарно-транспортной накладной № 901 от 14.07.2017 (л.д.18-19, 24-25), подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 2 договоров-заявок оплата услуг по перевозке грузов производится заказчиком по факту разгрузки в течение 1-3 банковских дней.

Как указывает истец, ответчику выставлены счета на оплату за оказанные услуги по доставке грузов № СД 0000223 от 30.05.2017 и № СД 0000302 от 24.07.2017 на общую сумму 289 000 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 13.07.2017 (л.д. 22).

Гарантийным письмом ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 269 000 руб., указав при этом, что погасит задолженность в период с 1 по 7 сентября 2017 года, вместе с тем, указанная задолженность на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не погашена.

Претензионное письмо истца исх. № 25 от 16.10.2017(л.д.11) с требованием об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 269 000 руб. долга, 87 037 руб. неустойки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами гражданского законодательства о транспортной экспедиции (Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг в рамках спорных договоров подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 269 000 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781,785,801 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.10 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора оплата за оказанные услуги осуществлена ответчиком не в полном объеме.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в размере 87 037 руб. 00 коп. При этом, как пояснил истец, сумма неустойки снижена с 0,5% до 0,1 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверены и признаны соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг.

При этом истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 87 037 руб., учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в размере 87 037 руб., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.10 договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что долг по договору-заявке № 2292 от 13.07.2017 составляет 170 000 руб. судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется договор-заявка № 2292 от 13.07.2017 на сумму 229 000 руб., подписанный ответчиком, а также содержащий оттиск печати ответчика. Кроме того данный факт подтверждается гарантийным письмом ответчика с подписью директора Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп", счетом на оплату № СД 0000302 от 24.07.2017, счет-фактурой № СД 0000301 от 24.07.2017.

Довод ответчика о частичной оплате долга на сумму 60 000 руб. судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела, поскольку в подтверждение оплаты долга ответчиком представлено платежное поручение № 20 от 13.07.2017, в назначении платежа значится оплата по договору – заявке № 1554 от 26.05.2017, однако вышеуказанный договор-заявка в иске не заявлен и не является предметом исследования по настоящему делу.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 10 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 000 руб. долга, 87 037 руб. неустойки; 10 121 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина