Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А15-11215/2023

дело № А15-11215/2023
22 мая 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.


Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крипто-Сервис» к Минобрнауки РД о взыскании задолженности и неустойки,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крипто-Сервис» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Минобрнауки РД о взыскании 237 750,5 рубля основного долга, 10 000 рублей штрафа и 57 440,5 рубля пени за период с 15.04.2021 по 15.12.2023 и далее по день оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона (протокол от 23.11.2020) заключен государственный контракт № 0103200008420003654 от 04.12.2020 на поставку, установку, настройку, подключение средств защиты информации (пункт 1.1, приложение № 1 – техническое задание). Объекты информатизации (муниципальные образовательные учреждения) приведен в приложении № 2 к техническому заданию. Цена контракта определена в размере 22 143 047,41 рублей (пункт 2.1). Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара (пункт 3.4). За просрочку исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6).

Во исполнение контракта истцом 21.12.2020 посредством курьерской службы направлены и в течение периода с 05.01.2021 по 02.02.2021 получены непосредственно образовательными учреждениями (Дибгалкинская СОШ, Миатлинская СОШ, Касумкентская СОШ, Каялинская СОШ, 1-Цовкринская ООШ, Цолодинская СОШ, Тукитинская СОШ) предусмотренные контрактом средства защиты информации на общую сумму 128 019,5 рубля. Также в связи с необеспечением ответчиком возможности передачи средств защиты образовательным учреждениям (Джурмачинская ООШ, НОШ «Радость», ФИО1, ФИО2 НОШ, Чородинская ООШ, Квардалская ООШ) на общую сумму 109 731 руля, истцом указанные средства защиты направлены в адрес ответчика и получены им 09.03.2021.

Всего для указанных образовательных учреждений истцом поставлено средств защиты на сумму 237 750,5 рубля (128 019,5 + 109 731 = 237 750,5), в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае поставка товара и оказание сопутствующих услуг по контракту на спорную сумму подтверждена транспортными накладными и сообщениями курьерской службы, что свидетельствует о фактической приемке заказчиком товара по контракту.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия поставленного истцом товара требованиям государственного контракта, отказ от надлежащего оформления приемки товара на спорную сумму не мотивирован и ничем не обоснован, доказательства обеспечения истцу фактической возможности установки средств защиты на объектах не представлены, в связи с предусмотренный контрактом товар считается поставленным истцом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиком в установленные судом сроки не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства оплаты спорных сумм либо контррасчет задолженности не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, требования истца считаются доказанными.

При таких обстоятельствах предусмотренные контрактом обязательства истца по поставке средств защиты на спорную сумму считаются исполненными и подлежат оплате, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате полученного товара в виде штрафа (за нарушение обязательства по подписанию акта приемки) и пени (за нарушение обязательства по оплате).

Поскольку факт наличия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям контракта, положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является обоснованным.

При этом оснований для взыскания сумы штрафа на основании пункта 6.2 контракта не имеется, поскольку данный штраф не применяется к нарушению обязательств, связанных с просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, подписание акта приемки не относится к видам нарушения, за которое устанавливается финансовая ответственность.

За просрочку исполнения обязательства установлен вид ответственности в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день принятия судом решения и указать в реши на дальнейшее начисление пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

При расчете пени также следует учесть введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на начисление финансовых санкций.

Размер пени, рассчитанный с 15.04.2021 по день принятия судом решения 07.05.2024 (с исключением периода моратория) составляет 75 251,08 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

128 019,50

15.04.2021

Новая задолженность на 128 019,50 руб.

128 019,50

15.04.2021

31.03.2022

351

16

128 019,50 ? 351 ? 1/300 ? 16%

23 965,25 р.

128 019,50

02.10.2022

Новая задолженность на 128 019,50 руб.

128 019,50

02.10.2022

25.10.2023

389

16

128 019,50 ? 389 ? 1/300 ? 16%

26 559,78 р.

237 750,50

26.10.2023

Новая задолженность на 109 731,00 руб.

237 750,50

26.10.2023

07.05.2024

195

16

237 750,50 ? 195 ? 1/300 ? 16%

24 726,05 р.

Сумма основного долга: 237 750,50 руб.

Сумма неустойки: 75 251,08 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 237 750,5 рубля основного долга и 75 251,08 рубля пени с дальнейшим начислением пени с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся стороны пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с Минобрнауки РД (ИНН <***>) в пользу ООО «Крипто-Сервис» (ИНН <***>) 237 750,5 рубля основного долга, 8792 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 75 251,08 рубля пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 08.05.2024 по день оплаты долга.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов