Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-169544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169544/23-10-962
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТУДИЯ 54" (191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 203-Н, КАБ. 1, ОГРН: 1207800006182, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: 7841087838)

к ООО "БИО ЛЮКС" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, ЛИТЕЙНАЯ УЛИЦА, 20, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 360,96 руб., из которых: сумма основного долга в размере 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360,96 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 5 от 16.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 08.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ 54" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БИО ЛЮКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 360,96 руб., из которых: сумма основного долга в размере 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360,96 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

20.04.2023г. между сторонами был заключен договор №35, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца изделия (далее по тексту товар) в количестве 380 стеклянных элементов для изготовления инсталляции, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Точное наименование, количество и стоимость товара стороны согласовывают в приложении к договору.

Согласно п.2.1 договора общая цена товара составляет 1 420 000 руб.

24.04.2023г. истец в соответствии с п.2 приложения №1 к договору оплатил товар в размере 70% стоимости договора, что подтверждается платежным поручением №517 от 24.04.2023г. на сумму 94 000 руб.

В соответствии с условиями приложения №1 (п.3) договора товар должен быть поставлен истцу в срок до трех календарных месяцев с момента поступления денежных средств, то есть до 24.07.2023г., однако в установленный срок товар поставлен ответчиком не был.

26.07.2023г. истец направил ответчику претензию №87 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с не поставкой товара в размере 994 000 руб., которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислены истцом в размере 17 360,96 руб. за период с 24.04.2023г. по 17.07.2023г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление об обязании ООО «Студия 54» исполнить обязательство в натуре, а именно: принять инсталляции из стеклянных элементов по накладной №72 от 20.07.2023г. на общую сумму 626 280 руб., о взыскании с ООО «Студия 54» денежных средств в размере 626 280 руб.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме этого, основное исковое заявление принято судом к своему производству 08.07.2023г., в результате чего рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, что лишило бы участников процесса и суд возможности своевременно произвести предусмотренные главой 14 АПК РФ действия по подготовке к судебному разбирательству и заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с представленными доказательствами.

Суд полагает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме этого, заявитель не лишен права ссылаться на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений против основных требований.

Кроме этого, возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.3 приложения №1 к договору поставки изготовление товара осуществляется в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка в транспортной упаковке и монтаж осуществляется в течение двух недель с даты окончания производства. Таким образом, договором установлен срок выполнения работ, с учетом предоплаты и монтажа – 07.08.2023г.

Однако, материалами дела подтверждается, что требование истца о возврате перечисленных за товар денежных средств и уведомление о расторжении договора были направлены поставщику до установленного договором срока поставки товара.

Кроме этого, истцом необоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами с момента их перечисления ответчику 24.04.2023г., при отсутствии факта неправомерного их удержания с указанной даты, что противоречит п.1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, при анализе дополнительно представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено следующее.

20.07.2023г. ответчик направил в адрес истца через ООО «Деловые линии» выполненных им изделий по товарной накладной №23-02541054167 от 20.07.2023г. Дата доставки – 25.07.2023г. (доставка из Московской области в г. Клин в г. Санкт-Петербург».

25.07.2023г. истец отказался от приемки изделий, товара был отправлен ООО «Деловые линии» на склад временного хранения.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара поставщиком, от принятия которого покупатель отказался..

26.07.2023г. истец направил на имя ответчика претензию №87 с требованием о компенсации убытков.

30.07.2023г. ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в котором указывает на следующее: незаконность требования по убыткам в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства, уведомление об изготовлении 170 элементом инсталляции, уведомление о приостановлении производства работ в связи с непредставлением рисунка развеса элементов изделия.

Приложением №1 к договору указано описание инсталляции: 3-4 разных сегмента, из которых собирается инсталляция. Длина сегментов – от 10 до 35 см. Сегмент – прозрачное боросиликатное стекло, обработанное методом ручной выдувки с 2-3-мя отверстиями для развески. Развеска осуществляется креплением каждого элемента к потолку. Для развески используется леска, согласованная заказчиком. Ориентировочный рисунок развески предоставляет заказчик. Количество сегментов на каждое пятно 380. При превышении количества сегментов стоимость договора пропорционально корректируется. Всего наименований – 3 на сумму 1 420 000 руб. без НДС.

Из переписки сторон усматривается, что истцу было направлено фото элемента крепления к подвеске.

Отсутствие эскизов будущей инсталляции препятствовало окончательному изготовлению стеклянных элементов, соответственно исполнению договора.

30.07.2023г. в связи с отказом истца принять поставленный товар, ответчик принял решение о возврате изготовленного им товара.

Истец ссылается на смешанный характер спорного договора с элементами поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате.

Судом установлено, что исполнитель обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, часть работ им не была выполнена по поставке товара в количестве, установленном договором и монтажу.

Вместе с тем неисполнение исполнителем (подрядчиком) обязательств по выполнению работ в полном объеме в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора является основанием для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке и не может быть основанием для взыскания перечисленного аванса. При этом на основании положений статей 717, 1102 ГК РФ исполнитель (подрядчик) вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Факт изготовления и поставки товара (без монтажа) до направления истцом письма об отказе от исполнения договора, подтвержден материалами дела.

Неисполнение исполнителем (подрядчиком) обязательств по выполнению работ в полном объеме является основанием для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке и не может быть основанием для взыскания перечисленного аванса. При этом на основании положений статей 717, 1102 ГК РФ исполнитель (подрядчик) вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО "БИО ЛЮКС" к ООО "СТУДИЯ 54" с приложенными к нему заявлению возвратить заявителю

Возвратить ООО "БИО ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 126 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платежным поручениям №228 от 10.11.2023г. и №229 от 10.11.2023г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова