Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А39-5226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5226/2018

город Саранск07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (Владимирская область, г.Покров, Петушинский район, ул.Франка Штольверка, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 352 810 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – СМУ-13, ответчик) о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении истцом ответчику рабочей силы из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду на территории Учреждения. Истец исполнил свои обязанности. В 2017 году ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату осужденным, чем нарушены их права. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислены пени в сумме 352 810 рублей 88 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между сторонами заключен договор № 2 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Учреждение подбирает и предоставляет СМУ-13 рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в количестве до 100 человек включительно для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Учреждения, а СМУ-13 обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.7 договора, оплата работ производится СМУ-13 на условиях оплаты труда работников СМУ-13, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются обществу до 3 числа месяца, следующего за расчетным. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, СМУ-13 оплачивает суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за прошедший месяц, а также плату за побор рабочей силы в размере 10 рублей за 1 человека-час.

В силу пункта 4.6 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, СМУ-13 выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, предоставив ответчику рабочих.

Оплата работ произведена ответчиком несвоевременно. По состоянию на 31.12.2017 за ответчиком числилась задолженность в сумме 79 310 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела. Задолженность погашена 22.03.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За несвоевременную оплату денежных сумм по договору ответчику начислены пени. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени с 07.02.2017 по 22.03.2018 составила 352 810 рублей 88 копеек.

Претензия о выплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору № 2 от 12.01.2017, что им не оспаривалось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки до 16 971 рубля 86 копеек – из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера долга и суммы подлежащей взысканию неустойки, факт оплаты долга, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 70 562 рублей 17 копеек из расчета 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 11 642 рубля. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку сумма неустойки, правильно рассчитанная истцом, уменьшена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (Владимирская область, г.Покров, Петушинский район, ул.Франка Штольверка, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 70 562 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 642 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева