Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-9753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9753/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 13 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 091 016 руб. долга, 233 412 руб. 19 коп. пени по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт", г. Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании 1 091 016 руб. долга, 233 412 руб. 19 коп. пени по день фактической уплаты долга.

В судебном заседание истец уточнил исковые требования в части неустойки, просив взыскать с ответчика 307 601 руб. 27 коп. пени за период с 17.09.2018г. по 11.06.2019г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения; поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признал в части неустойки, по мотивам, изложенным в отзыве, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №117/2018 (л.д.7-12), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу №1743 от 17.09.2018г. (л.д.13) был поставлен товар на общую сумму 1 241 016 руб. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-15).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29 от 14.02.2019г. с требованием об оплате долга и неустойки (л.д.17-18) осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 091 016 руб.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, условия о сроке оплаты поставленного товара в договоре сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу, содержащему сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 1 241 016 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на акте.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик исковые требования истца в части долга не оспаривает, при этом доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 1 091 016 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 307 601 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.09.2018г. по 11.06.2019г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки суду не представил.

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.4 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений, изменений и никем не оспорен.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Аналогичный вывод суда содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 года по делу А65-7722/2015.

Учитывая изложенное, а также поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки в сумме 307 601 руб. 27 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о применении ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начального срока неустойки судом отклоняется, поскольку для договора поставки сроки оплаты предусмотрены специальные нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 091 016 руб. долга, 307 601 руб. 27 коп. пени, 26 244 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 742 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин