Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А70-27448/2022

21/2023-175884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27448/2022
г. Тюмень
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280404300072, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625507, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 376 115 рублей при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (онлайн), ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 62 от 15.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 296 300 рублей и неустойки в размере 79 815 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 329, 330, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 31.05.2022 № 1/2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Технопром Инжиниринг» (Заказчик) заключен Договор подряда № 1 от 31.05.2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2022 года к нему на выполнение электромонтажных работ на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 596 300 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 рублей с момента согласования сметы на работы.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ в течении 5 календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик передает Заказчику за 1 рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора Приемка работ производится в течении 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика об их готовности. В случае отказа Заказчика от приемки работ в указанный срок без указания причин, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

31 марта 2022 года локальный сметный расчет сторонами согласован.

01.06.2022 года в соответствии с п. 2.2 договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 300 000 рублей.

30.06.2022 года в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора Заказчику электронной почтой на электронный адрес, указанный в договоре, были направлены Подрядчиком акты выполненных работ и уведомление о завершении работ.

05.07.2022 года и 6.07.2022 года представитель заказчика от подписания актов выполненных работ отказался.

6.07.2022 года акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке Подрядчиком.

15.08.2022 года в адрес Заказчика был направлен повторно акт выполненных работ и уведомление о завершении работ.

16.08.2022 года представителями Заказчика был составлен акт о недоделках и замечаниях. При этом акт выполненных работ Заказчиком подписан не был.

18.08.2022 года акт повторно подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

23 августа 2022 года в адрес Подрядчика Заказчиком был направлен документ о недостатках выполненной работы.

23.08.2022 года в адрес Заказчика Подрядчиком направлена досудебная претензия.

31 августа 2022 года в адрес Подрядчика поступил ответ на претензию, согласно которого Заказчик уведомил, что акты выполненных работ и уведомление о готовности к сдаче работ в адрес Заказчика не поступали, и, следовательно, претензия не подлежит удовлетворению.

13 сентября 2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 12.08.2022 года.

19.09.2022 года в адрес Заказчика направлена претензия об оплате. Ответ на данную претензию не поступил.

28 октября 2022 года Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения (объем) работ в заявленном объеме.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных

споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что акт сдачи=приемки выполненных работ не направлялся, истец не доказал факт выполнения (объем) работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество (ответчик) получив уведомление о завершении работ приступил к их приемке. Так 4 июля в присутствии комиссии состоящей из представителей обеих Сторон Заказчиком были приняты предъявленные к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору на сумму 424 902 рубля 87 копеек, между сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ был подписан акт о приемке выполненных работ № 20 от 04.07.2022 года, принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1651 от 11.07.2022 года, № 1676 от 12.07.2022 года.

03 августа 2022 г. на Объекте строительства была проведена внеплановая выездная проверка Инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области по результатам проверки выявлен ряд замечаний о несоответствии Объекта строительства требованиям проектной документации, в том числе о невыполнении электромонтажных работ в соответствии с проектом (пункт 1.14 Акта проверки № 57 от 03.08.2022 г.).

22 августа 2022 года Заказчиком была проведена проверка хода и качества выполнения работ и выявлен ряд замечаний к выполнению работ, о чем было направлено уведомление в адрес Подрядчика (исх. 636 от 23.08.2022 г.).

После получения Подрядчиком уведомления о ненадлежащем выполнении работ, Подрядчик направил на электронную почту Заказчика досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы, которые Подрядчиком ранее не заявлялись к приемке. Ответчиком направлен ответ на досудебную претензию (Исх. № 662 от 31.08.2022 г.) с отказом в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований для оплаты, так как работы не выполнены и к приемке не предъявлялись.

Ответчиком 02.09.2022 года было направлено уведомление о готовности к приемке работ и назначена дата и время приемки работ (исх. 676 от 02.09.2022 г.), Подрядчик на приемку работ не явился.

Заказчиком был произведен осмотр выполненных работ и в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания от приемки работ (в виду несоответствия объема выполненных работ действительности и в связи с некачественным выполнением работ), с

актом о выявленных недостатках и требованием устранить обнаруженные недостатки (исх. № 687 от 13.09.2022 г.).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по Договору подряда № 1/2022 от 31.05.2022 г. собственными силами Ответчика и силами привлеченных им третьих лиц: Договор подряда № 57/2022 от 13.09.2022, акты выполненных работ к нему, Договор подряда № 58/2022 от 13.09.2022 г., акты выполненных работ к нему, Договор на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ № 108 от 08.11.2022 г. и документы подтверждающие оплату по Договорам, Наряд № 1, Калькуляция стоимости инженера ПТО, сравнительный расчет. Также представлены допуски на физических лиц на выполнение электрических работ (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), привлеченных к выполнению работ собственными силами и силами третьих лип, протоколы испытаний электролаборатории, документы, подтверждающие приобретение ТМЦ для выполнения работ и акт выполненных работ, подписанный со стороны Ответчика.

Также Инспекция государственного строительного надзора Амурской области в ответ на судебный запрос, сообщила:

- недостаток, указанный в п. 8 письма от 13.09.2022 № 687 отражен в п.1.14 акта проверки от 03.08.2022 № 57;

- при проведении проверки в период с 08 ноября по 21 ноября 2022 года нарушений не выявлено (акт от 21.11.2022 № 101);

- недостатки, указанные в п. 1-7 относятся к скрытым работам, освидетельствование которых оформляется актами. После выдачи заключения о соответствии акты освидетельствования скрытых работ возвращаются застройщику;

- недостатки, указанные в п. 9 письма от 13.09.2022 № 687 не являются предметом государственного строительного надзора (ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

При анализе представленной переписка судом установлено, что с 28.05.2022 года по 15 июля 2022 года между ИП ФИО2 и представителем ООО «Технопром Инжиниринг» в мессенджере WhatsApp осуществлялась электронная переписка. Данная переписка позволяет сделать вывод о том, что 4 июля 2022 года Истцом предъявлялись к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору на сумму 424 902 рубля 87 копеек.

Также Истцом направлены таблица хронологии переписки между Истцом и Ответчиком по электронной почте и в мессенджере WhatsApp (далее - Таблица) и скриншоты к таблице хронологии переписки.

Ответчик поясняет и следует из переписки, что с 1 по 9 страницу Таблицы Истец прикладывает рабочую переписку представителей ООО «Технопром Инжиниринг» и ИП Кантолинской с обсуждением и согласованием условий заключения договора подряда и договора поставки, по результатам переговоров заключены договор подряда № 1 и договор поставки № 133/22-ТИ от 15.06.2022 года.

Истец на странице 9,10 (Таблицы) указывает, что - «29.06.2022 года (четверг) ИП ФИО2 вела переписку с ФИО10 по поводу сдачи выполненных работ, однако ФИО10 отказался от приёмки, поэтому 30.06.2022 года на электронный адрес ООО «Технопром Инжиниринг» info@tping.ru было направлено официальное уведомление. Из переписки видно, что сотрудники ИП ФИО2, кроме основных работ, выполняли дополнительные работы. В переписке также упоминается вентиляция, шины на втором этаже, столовая и офис - работы, исполненные ИП ФИО2 согласно смете № 24 от 15.06.2022 на общую сумму 383 048 руб., которую ФИО10 подписывать отказался вместе с актом КС2»

Между тем из переписки следует, что представитель Ответчика ФИО10 говорит, что ни о какой сдаче-приемке работ не может быть речи, так как работы Истцом не выполнены (вентиляционная система подключена по временной схеме, работы предусмотренные Договором подряда не выполнены (л.64-64 скриншотов к Таблице), договором подряда предусмотрено выполнение электромонтажных работ, в том числе

выполнение работ по подключению здания по постоянной схеме электроснабжения, кроме того из переписки следует, что при выполнении работ Истцом, был поврежден навесной потолок, который, как утверждает Истец будет исправлен). Истец в своих комментариях ссылается на смету № 24 от 15.06.2022 года на сумму 383 048 руб., тогда как в материалах дела отсутствует указанная смета, Истцом в адрес Ответчика указанная смета также не направлялась, Сторонами не подписывалась».

30.06.2022 года Истец направляет в адрес Ответчика уведомление о завершении работ и просит назначить дату приемки, при этом к данному уведомлению не приложены акты формы КС 2.

На странице 11 Таблицы Истец указывает - «ИП ФИО2 уведомляет ФИО10 о составлении дополнительного соглашения и задает вопрос по доверенности на ФИО10, поскольку не знает кого вписывать в качестве контрагента в дополнительное соглашение - директора ФИО11 или его. Из текста данного сообщения следует, что 04.07.2022 года принимать выполненные работы по основному договору подряда ФИО10 не собирался и речь не шла о приемке работ по доп. соглашению, так как оно еще не было подписано и работы по нему Истцом не производились».

Также как следует из переписки, по тесту сообщения ИП ФИО2 пишет - составляет доп.соглашение на демонтаж и монтаж выполненных работ, в понедельник (04.07.2022 г.) приедем на объект для переговоров и подписания, дополнительного соглашения по выполненным доп.работам, что также подтверждается письмом Истца № 69 от 13.07.2022 г. (приобщено в материалы дела) на листе 2, в 3 абзаце Истец указывает, что дополнительные работы по демонтажу, монтажу, не предусмотренные Договором подряда выполнялись Истцом до 04 июля 2022 года. 04.07.2022 года работы выполненные по дополнительному соглашению были сданы Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается актом формы КС 2 от 04.07.2022 г. подписанным Сторонами, кроме того, Истец прикладывает скриншот отправки 04.07.2022 г. в адрес Ответчика Доп.соглашения № 1 , локальной сметы № 20, акт КС 2,счет № 1141 от 04.07.2022 г.

Таким образом материалами дела подтверждается, что 04.07.2022 года Истец сдавал выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2022 года, о приемке выполненных работ по Договору подряда Истцом не заявлялось, кроме того письмом Истца № 69 от 13.07.2022 года (лист 2, абзац 3) также подтверждается не выполнение Истцом работ по Договору и снятие бригады с объекта до окончания выполнения работ и сообщается об увеличении сроков выполнения работ по Договору на неопределенный срок.

На страницах Таблицы с 11 по 17 Истцом приобщена переписка по электронной почте с Ответчиком относительно заключения Договора поставки с приложением проектов договоров поставки с различными номера, по результатам обсуждений, был заключен договор поставки № 133/22-ТИ от 15.06.2022 года (приобщен в материалы дела).

На странице 18 Таблицы Истец подтверждает, что 08.07.2022 года сотрудники Истца были сняты с объекта Ответчика, не завершив работы по Договору подряда, также Истец на странице 18 Таблицы указывает - что направлен счет на оплату № 1165 от 12.07.2022 г на сумму 334 902,87 и акт к нему для окончательного расчета по доп.соглашению.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2023 г., работы приняты Ответчиком 04.07.2022 г. и в этот же день Истцом направлены в адрес Ответчика Дополнительное соглашение № 1, смета № 20, акт формы КС-2 и счет на оплату за выполненные работы (листы 77-81 Скриншотов Таблицы), выполненные работы по доп.соглашению оплачены Ответчиком 2 платежами - платежное поручение № 1651 от 11.07.2022 г. на сумму 90 000 рублей и платежное поручение № 1676 от 12.07.2022 года на сумму 334 902,87 рублей.

Истец указывает на странице 19 Таблицы - «ФИО10 требовал немедленного возвращения сотрудников Истца на объект Ответчика, при этом он подтвердил, что на 12.07.2022 года он не имел доверенности на право действовать от имени ООО «Технопром

Инжиниринг», что доверенность вышлет Черных Денис, сослался на то, что у всех бывают трудности.

Данное обстоятельство подтверждает, что Ответчик в очередной раз требует завершения работ по объекту.

На стр. 20 Таблицы истец указывает - «Во вложении подписанные документы. Просьба все экземпляры передать лично в руки ФИО10.» Приложенные и подписанные директором ООО «Технопром Инжиниринг» ФИО11 доп. соглашение от 04.07.2022 к договору подряда № 1/2022 от 31.05.2022, смета № 20 и КС 2 свидетельствуют о том, что документы вступили в силу 12.07.2022 года и только с этой даты Истец мог выполнять работы по данному доп. соглашению, которые впоследствии были выполнены на дату 12.08.2022 г.». Утверждение Истца, что только с 12.07.2022 года они могли начать выполнение работ по доп.соглашению не соответствует приложенным им же документам, так во вложении подписанный акт ф. КС 2 от 04.07.2022 года, что подтверждает выполнение и приемку работ по дополнительному соглашению, кроме того в материалах дела после 04.07.2022 г. отсутствует какое либо уведомление от Истца о необходимости приемки выполненных работ по дополнительному соглашению.

На стр. 21 Таблицы указано - «ФИО10 задал Истцу вопрос о возвращении сотрудников Истца на объект Ответчика, уведомил о том, что нужно включить вентиляцию». Истец ссылается на выполнение работ по смете № 24, при этом Истцом не представлена в материалы дела смета № 24, также как и доказательств направления ее Ответчику. Из переписки следует, что ФИО10 говорит о том, что нужно срочно включить электричество в здании, для включения вентиляции нужно электричество, при этом Истец пишет, чтобы ее больше не беспокоили.

На стр.22 Таблицы Истец подтверждает о получении в свой адрес письма № 538 от 22.07.2022 года с просьбой Ответчика о точной дате выхода персонала Истца на объект для завершения всего комплекса работ по Договору № 1/2022 от 31.05.2022 г., настоящее письмо оставлено Истцом без ответа.

22 августа 2022 года Заказчиком была проведена проверка хода и качества выполнения работ и выявлен ряд замечаний к выполнению работ, о чем 23.08.2022 г. в 12 час. 59 мин. было направлено уведомление о ненадлежащем выполнении работ в адрес Подрядчика (исх. 636 от 23.08.2022 г. и скриншот отправки приложены к Отзыву на исковое заявление), Истцом не направлено никаких комментариев по поводу ненадлежащего выполнения работ, но после получения Подрядчиком уведомления о ненадлежащем выполнении работ, Подрядчик 23.08.2022 г. в 18 час. 16 мин. (стр. 24 Таблицы) направил на электронную почту Заказчика досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы, которые Подрядчиком ранее не заявлялись к приемке. Ответчиком направлен ответ на досудебную претензию (Исх. № 662 от 31.08.2022 г.) с отказом в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований для оплаты, так как работы не выполнены и к приемке не предъявлялись. Кроме того, Ответчиком задан вопрос, когда и на какой адрес направлялось уведомление, в ответ Истец лишь направил скриншот об отправке письма на электронный адрес e.prokofiev@tping.ru.

Кроме того, на стр. 25-26 Таблицы Истец прикладывает переписку в WhatsApp (стр. 182 скриншотов к Таблице) представителей Истца и Ответчика из которой также видно, что представитель Ответчика спрашивает, когда работники Истца приедут доделать работу,

02 сентября 2022 года в адрес Заказчика Почтой России была доставлена досудебная претензия Ответчика с приложением к ней акта выполненных работ № 18 от 12.08.2022 года, без уведомления о необходимости их приемки.

Ответчиком 02.09.2022 года было направлено уведомление о готовности к приемке работ и назначена дата и время приемки работ (исх. 676 от 02.09.2022 г.), Подрядчик на приемку работ не явился,

Заказчиком был произведен осмотр выполненных работ и в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания от приемки работ (в виду несоответствия объема

выполненных работ и в связи с некачественным выполнением работ), с актом о выявленных недостатках и требованием устранить обнаруженные недостатки (исх. № 687 от 13.09.2022 г.). Подрядчик на отказ от подписания актов и требование об устранении недостатков не отреагировал, возражений на отказ от принятия работ не заявлял.

Суд на основе анализа представленной переписки, документов ответчика в подтверждение выполнения спорного объема работ собственными силами исходит из того, что истцом относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от принятия работ и подписания актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых акте, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.); не представлена исполнительная документация (журналы выполнения работ,); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ суд пришел к выводу о том, что акт формы КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность выполнения работ истцом.

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно факта выполнения истцом спорных работ, истцом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, реальность выполнения истцом работ, заявленных в акте о приемке выполненных не подтверждена.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.