СудАкт в соцсетях

Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-131544/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72023/2019-ГК

Дело № А40-131544/19
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-131544/19

по иску ООО «ГК Русойл»

к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

о взыскании задолженности в размере 6 879 155 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Русойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании задолженности в размере 3 180 051 руб. 72 коп. и пени за период с 20.03.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 334 465 руб. 35 коп. по договору поставки от 17.09.2018г. № ГК-990/2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на не предоставление ему документов, предусмотренных в пункте 3.4 договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.09.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №ГК-990/2018, на основании которого поставщик ООО «ГК Русойл» (истец) обязуется поставить товар, а покупатель ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указал истец, во исполнение заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар:

- на сумму 1 467 607 руб. 30 коп., что подтверждается УПД 52675 от 19.12.2018;

- на сумму 2 915 018 руб. 08 коп., что подтверждается УПД 53167 от21.12.2018;

- на сумму 186 700 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 54001 от 27.12.2018;

- на сумму 125 366 руб. 81 коп., что подтверждается УПД 54103 от 27.12.2018;

- на сумму 1 028 116 руб. 33 коп., что подтверждается УПД 54165 от 27.12.2018;

- на сумму 2 966 498 руб. 50 коп., что подтверждается УПД 3003 от 28.01.2019.

В соответствии с условиями п.2.5. договора поставки стороны установили, что Покупатель производит оплату не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 689 307 руб. 02 коп. (с учетом частичной оплаты).

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору в размере 3 180 051 руб. 72 коп. не опровергнут, доказательство оплаты не представлено. Суд также принял во внимание представленный в дело проект мирового соглашения, в котором ответчиком задолженность признается в заявленном истцом размере, а также частичную оплату ответчиком задолженности, что явилось основанием для уточнения истцом суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты при условии, что поставленный товар принят без каких-либо замечаний.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 34 465 руб. 35 коп.

Пунктом 8.3. Договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-131544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина