Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А72-423/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

11.04.2023 Дело № А72-423/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЗС Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий поселок Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Дергачевский район, рабочий поселок Дергачи

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, решение от 09.01.2019, паспорт, ФИО3, паспорт, по заявлению руководителя ФИО2;

от ответчика – не явились (уведомлены), заявление без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 149 880 руб. 79 коп.

Определением от 24.01.2023 указанное исковое заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 04.04.2023:

Представитель истца поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 670 498 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили Договор купли-продажи №2-АМ/20 от 17.01.2019 (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться за судебной зашитой по взысканию образовавшейся задолженности за поставленные нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, по делу № А72-10112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГосАгросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 061 608 руб. 80 коп., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГосАгросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Магистраль» (ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании 45 810 руб. 40 коп., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГосАгросбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Магистраль" 1061 608 (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь) руб. 80 коп. - основной долг, 23 616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6.2.4. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5.2. настоящего Договора «Цена товара и порядок расчетов» и приложениями к нему. Покупатель должен уплатить Продавцу основную сумму долга по счету плюс пеню в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый лень просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

При неисполнении своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1. Договора).

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил ответчику пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9.1. Договора, все споры, возникшие между Истцом и Ответчиком, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец просит (с учётом принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) на основании п. 6.2.4 Договора взыскать с ответчика 1 670 498 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Математически расчёт ответчик не опроверг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 73 % годовых (0,5% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 835 249,44 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 из расчёта неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.2.4 Договора, размер данного требования определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в сумме 835 249,44 руб. за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 705,00руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 044,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев