Постановление от 5 декабря 2020 г. по делу № А25-2825/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
05 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника Иосипчука Владимира Анатольевича – Пикалова Д.В. (доверенность от 01.10.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – Гучмазовой Д.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ББР Банка (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-2385/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник; ПАО «АСК) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи векселя от 23.10.2017 между АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD; договора о залоге векселя от 23.10.2017 № 3-17/1066/1070 между Sparkel City Invest LTD и АО «ББР Банк»; договора о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 между АО «ББР Банк» и АО «Роскоммунэнерго» (100 млн рублей); договора поручительства от 23.10.2017 № П-17-1066/1068 между АО «ББР Банк» и ПАО «АСК» (по договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066); договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 № 9 между Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066); договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 № 9-АСК-П между Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (по договору поручительства от 23.10.2017 № П-17-1066/1068).

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены АО «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ»), АО «ББР Банк», ООО «АЭНП» и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор поручительства от 23.10.2017 № П-17-1066/1068, заключенный АО «ББР Банк» и ПАО «АСК». В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен между аффилированными лицами; на момент подписания договора должник являлся неплатежеспособным, подписание договора поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В кассационных жалобах OOO «АЭНП» и АО «ББР Банк» просят отменить принятые судебные акты в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 № П-17-1066/1068 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают неправомерными выводы судов о том, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях сторон обеспечительных сделок недобросовестности опровергаются материалами дела. Заявители считают, что суды не оценили все доводы и доказательства, опровергающие выводы судов о причинении заключенным договором вреда кредиторам и наличии злоупотребления правом. OOO «АЭНП» также указывает, что суды неправомерно отклонили все поданные им ходатайства.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб OOO «АЭНП» и АО «ББР Банк».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с удовлетворением требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 № П-17-1066/1068, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 АО «ББР Банк» продал Sparkel City Invest LTD вексель серии АВ № 0000613, номиналом 100 млн рублей со ставкой 9% годовых с даты 24.10.2017, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 18.10.2018.

В тот же день, 23.10.2017 АО «ББР Банк» и АО «РКЭ» заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/1066, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 100 млн рублей, под 12% годовых.

23 октября 2017 года Sparkel City Invest LTD передал АО «ББР Банк» вексель от 23.10.2017 серии АВ № 0000613 на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 № З-17/1066/1070. Согласно пункту 1.2 договора залог векселя является обеспечением исполнения АО «РКЭ» договора о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, согласно которому АО «ББР Банк» предоставил последнему кредит в размере 100 млн рублей.

В тот же день, 23.10.2017 АО «ББР Банк» и ПАО «АСК» заключили договор поручительства № П-17/1066/1068, в соответствии с которым ПАО «АСК» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО «ББР Банк» по обязательствам АО «РКЭ», возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ17/1066.

Согласно уведомлению АО «ББР Банк» от 27.04.2018 № 675/1 ввиду нарушений обязательств АО «РКЭ» по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога – вексель от 23.10.2017 серии АВ № 0000613.

10 мая 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) № 9 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2018 № 1 к договору № 9 уступки прав (требований), заключенному Sparkel City Invest LTD и ООО «АЭНП», стоимость прав требований составляет 93 543 061 рубль 25 копеек, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 10.05.2018 № 9.

10 мая 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора цессии № 9-АСК-П переуступил ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № П-17/1066/1068. Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования к поручителю по настоящему договору отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 10.05.2018 № 9.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 № П-17/1066/1068, заключенного АО «ББР Банк» и ПАО «АСК», суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

Суды установили фактическую и юридическую аффилированность группы МРСЭН (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «РКЭ», АО «Финэнергоинвест», АКБ «Мосуралбанк» и прочие), группы Телконет Капитал (ООО «АЭНП», Smart Resolute LTD, Sparkel City Invest LTD и прочие) и АО «ББР Банк».

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общий объем обязательств компаний группы МРСЭН перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка четырёх с половиной млрд рублей по всей совокупности сделок (прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО «ББР Банк»). Кроме того, у ПАО «АСК» имелась задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада», установленная судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и Арбитражного суда Архангельской Области, составляющая более трёх с половиной млрд рублей. ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом).

Анализируя финансовое состояние должника, суды установили, что его финансовое состояние к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что подписание договоров займа, кредитных договоров и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 млрд рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что к 23.10.2017 и АО «РКЭ», являясь заемщиком, и ПАО «АСК», являясь поручителем, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед Sparkel City Invest LTD, о чем АО «ББР Банк» не мог не знать с учетом специфики взаимоотношений между Банком и Sparkel City Invest LTD.

Заявление о признании должника банкротом подавалось ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно, о чем АО «ББР Банк» мог знать по данным публичного ресурса www.kad.arbitr.ru: дело № А25-680/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017), дело № А25-1089/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017).

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности должника за 2016 год ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «АСК» на общую сумму более трёх млрд рублей, согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2017 год имелось 14 дел между теми же сторонами на общую сумму более двух с половиной млрд рублей (опубликованы в публичном доступе). Также в заявке на кредитный комитет АО «ББР Банк» от 18.10.2017 № 1073 указано: «По информации Отдела безопасности банка в отношении Заемщика имеются исполнительные производства на сумму 1 342 760 960 рублей» (страница 47 заявки). В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО АСК размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства, являются правильными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего в части, признав недействительным договор поручительства от 23.10.2017 № П-17-1066/1068, заключенный АО «ББР Банк» и должником.

Суд кассационной инстанции также учитывает правовые выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(11) по делу № А25-2825/2017, а также установленные судами обстоятельства при рассмотрении указанного обособленного спора

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «АЭНП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЭНП» (ИНН 7704453112) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


С.М. Илюшников