Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-93354/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51375/2024

Дело № А40-93354/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Придонхимстрой известь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-93354/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Придонхимстрой известь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Придонхимстрой известь" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 400 756,66 руб.

Решением суда от 10.07.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 148 185, 36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "Придонхимстрой известь" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В связи с изложенным истец начислил пени в сумме 400 756,66 руб. по накладным: ЭФ594340, ЭХ323833, ЭХ434051, ЭФ961328, ЭХ481656, ЭХ475221, ЭХ616980, ЭХ617502, ЭХ536744, ЭХ540158, ЭХ433633, ЭХ752198, ЭХ769319, ЭХ769638, ЭХ662206, ЭХ663650, ЭХ859125, ЭХ860866, ЭХ808776, ЭХ809044, ЭХ809415, ЭХ484780, ЭЦ032473, ЭЦ082180, ЭХ666236, ЭЦ165660, ЭЦ165981, ЭХ870408, ЭЦ488909, ЭЦ532025.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому пени в сумме 104 385,94 руб. предъявлены необоснованно. В отношении остальной суммы судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем присуждена неустойка в сумме 148 185,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, в связи с чем доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245 в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению; истец не согласен с доводами ответчика относительно наличия у грузополучателя договора с ответчиком, поскольку истец не является стороной этого договора; истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней за просрочку доставки грузов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в расчете размера пени, представленном ООО «Придонхимстрой известь», не учтено увеличение срока доставки груженого вагона № 28888873, следовавшего по транспортной накладной №ЭХ433633 на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической (технологической) неисправности вагона, возникшей по независящей от ОАО «РЖД» причине. В связи с изложенным истцом необоснованно заявлены пени на сумму 9 531,45 руб.

Классификация неисправностей, в зависимости от причины их возникновения, производятся в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА2005 04, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24 августа 2006.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Вагон № 28888873 отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой составлен акт-рекламация от 12.02.2024 № 129 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с заключением комиссии, изложенным в акте-рекламации от 12.02.2024 №129 на вагон № 28888873, отцепленный по неисправности «грение буксы-код 150»: неисправность возникла вследствие нарушения пунктов РД (п. 12.6.5) при изготовлении колесной пары предприятием АО «Алтайвагон». Предприятием ответственным в возникновение дефектов признано АО «Алтайвагон».

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Кроме того, при расчете размера пени истец по накладным №№ ЭФ961328, ЭХ48470, ЭХ666236, ЭХ870408 не учитывает дополнительные 5 суток на основании письма грузополучателя ООО «Кнауф Гипс Байкал» от 15.02.2024 и по накладной № ЭХ433633 истец не учитывает дополнительные 3 суток по договору от 29.11.2021 № СД-25/АФТО-5.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Так, по накладной № ЭХ433633 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 29.11.2021 № СД-25/АФТО-5. Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения Октябрьской железной дороги на 3 суток.

По условиям, указанным в пункте 1.1 договора от 29.11.2021 № СД-25/АФТО-5 количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В оспариваемой накладной имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения - Мончегорск Октябрьской железной дороги, был составлен акт общей формы №1/331 от 21.02.2024, в котором также указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

По указанному основанию пени в сумме 94 854,49 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы заявлены истцом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет заявленной истцом и признанной обоснованной судом суммой пени, не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Равным образом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 148 185,36 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные ответчиком обстоятельства достаточны для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, выводы об обратном нарушат баланс интересов сторон в данном споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-93354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина