Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-200235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200235/18-162-1612
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Инженерная компания СЭМ» (ОГРН <***>)

к ООО «АДРИА» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 037 463 руб. 04 коп. по договору поставки от 11.08.2014 г. № 0185-14/002

при участии:

от истца – КУ ФИО2 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 943 148 руб. 04 коп. долга и 94 315 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 11.08.2014 г. № 0185-14/002.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.08.2014 г. № 0185-14/002 (далее – договор), в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 759,75 евро и 87 252,06 долларов США по следующим товарным накладным (далее – ТН):

- ТН от 24.04.2015 № 132 на сумму 70 900,30 долларов США;

- ТН от 22.05.2015 № 129 на сумму 4 336,99 долларов США;

- ТН от 08.07.2015 № 188 на сумму 12 014,77 долларов США;

- ТН от 25.12.2015 № 357 на сумму 5 759,75 евро.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 80 149,83 долларов США платежными поручениями от 25.11.2014 № 135 и от 06.05.2015 № 164.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долг ответчика перед истцом составил 7 102,23 долларов США и 5 759,75 евро.

05.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 7 102,23 долларов США.

Наиболее поздняя товарная накладная на товар, подлежащий оплате в долларах США, датирована 08.07.2015.

Течение срока исковой давности началось 09.07.2015.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 7 102,23 долларов США истек 08.08.2018 (с учетом срока на претензионное урегулирование).

Истец обратился с настоящим иском в суд 27.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 7 102,23 долларов США не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты долга в части 5 759,75 евро ответчиком не представлено, истцом произведен пересчет указанной суммы в рубли, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 456 461 руб. 34 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общем размере 94 315 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд, произведя арифметический пересчет подлежащей взысканию неустойки с учетом 10% ограничения относительно суммы долга, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 646 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДРИА» (ИНН <***>) в пользу АО «Инженерная компания СЭМ» (ОГРН <***>) долг в размере 456 461 руб. 34 коп. и неустойку в размере 45 646 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «АДРИА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков