Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А55-24276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 августа 2018 года

Дело №

А55-24276/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

третьи лица ООО «Актив», ООО «Интеллект –Строй»

о взыскании 161 317 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ответчиком) о взыскании 161 317 руб. 67 коп., в том числе: 38 866 руб. - стоимость утраченного имущества, 122 451 руб. 67 коп. – штраф.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ», которое явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй», которое извещено надлежащим образом. Согласно ответу УФПС Самарской области филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» копия определения суда от 07.05.2018, направленная в адрес ООО «Интеллект-Строй» заказным письмом 44392522507421 с уведомлением, получена последним 21.05.2018 (сведения об изменении адреса ООО «Интеллект-Строй» внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях организации приема имущества, обращенного в собственность государства, ТУ Росимущества в Самарской области был заключен государственный контракт от 20.03.2017 № 2Х с ООО «Партнер». В соответствии с п. 1.5 контракта срок оказания услуг - определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, установленной в п. 2.1 контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.12.2017 но в пределах суммы контракта, предусмотренной пунктом 2.1. контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Так, ТУ Росимущества в Самарской области была выдана заявка на хранение № 1 от 12.04.2017 ООО «Партнер», согласно которой ООО

«Партнер» было поручено принять на хранение от ООО «Партнер» в том числе, следующее имущество: автомобиль «MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.04.2017 представителем ООО «Партнер» был принят, в том числе автомобиль «MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, как указывает истец, в крайне поврежденном состоянии.

ООО «Партнер» письмом исх. б/н от 03.04.2017 (вх. № 23/277 от 03.04.2017) был предоставлен истцу договор аренды нежилого помещения № 18 от 01.03.2017., предметом которого является: часть нежилого помещения, общей площадью 337 кв.м., расположенного в здании по адресу РФ, <...>; часть открытой площадки площадью 1000 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: РФ, <...> 1ЗБ.

Таким образом, местом хранения имущества, обращенного в собственность государства, принятого ООО «Партнер» на основании заявок истца по государственному контракту от 20.03.2017 № 2Х являлось: часть нежилого помещения, общей площадью 337 кв.м., расположенного в здании по адресу РФ, <...>; часть открытой площадки площадью 1000 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: РФ, <...>.

Указанный автомобиль «MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска находился в месте хранения по адресу: <...>.

Так, в целях осуществления полномочий в указанной сфере деятельности Территориальным управлением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2016 № 1300 в постановление Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 (ред. от 03.12.2016) «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909» (вместе с «Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства») был объявлен электронный аукцион по реализации имущества, обращенного в собственность государства, № СОМ28041700046, в том числе, был выставлен на продажу автомобиль MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска (в крайне поврежденном состоянии) (Лот №7), который подлежал реализации в качестве бывших в употреблении запасных частей транспортного средства или в качестве лома металлов, цена в соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2017 №12/3, выполненным штатным оценщиком ООО «Оценка»,составила 38 866 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, 17.05.2017 в ходе осмотра места хранения в соответствии с государственным контрактом от 20.03.2017 № 2Х, а именно: Самарская область, <...>, сотрудниками Территориального управления в присутствии представителя ООО «Партнер» ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 20.03.2017 г., был установлен факт отсутствия в месте хранения автомобиля MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, что подтверждается актом осмотра.

Как следует из информации, представленной ООО «Партнер» письмом исх. № 39 от 23.05.2017 (вх. № 25/2223 от 24.05.2017), автомобиль MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, был похищен со склада хранения, расположенного по адресу: Самарская область, <...>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по форме заявки, приведенной в приложении № 2 к контракту) осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Статьей 891 ГК РФ также установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При этом хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 4.4.8 вышеуказанного контракта ООО «Партнер» обязано обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Размер ответственности хранителя определяется согласно тем убыткам, которые причинены поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Согласно ст.ст. 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Определением от 29.09.2010 № ВАС-12962/10 по делу № А68-11353/09 Высший Арбитражный Суд РФ установил, что убытки, составляющие стоимость утраченного имущества, подлежат возмещению, если доказаны основания для возложения ответственности: наличие между сторонами отношений по хранению, факт передачи имущества на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размер ущерба, причиненный его не сохранностью.

Так, цена автомобиля MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска (в крайне поврежденном состоянии) (Лот №7), который подлежал реализации в качестве бывших в употреблении запасных частей транспортного средства или в качестве лома металлов (Извещение о проведении электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, № СОМ28041700046), в соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2017 г. №12/4, выполненным штатным оценщиком ООО «Оценка», составила 38 866,00 руб. с учетом НДС

В связи с этим истец в адрес ответчика 27.06.2017 направил претензию № 6784 с требованием стоимость утраченного имущества в размере 38 866 руб. с учетом НДС и штраф в размере 122 451,67 руб. Данное требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что факт передачи ООО «Партнер» утраченного имущества истцом не подтвержден, не принимается судом, ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актом приема-передачи к контракту от 20.03.2017 № 2Х от 14.04.2017 представителем ООО «Партнер» был принят, в том числе автомобиль «MERSEDES-BENZ 1840», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска (л.д. 71 Т. 1). Акт приема-передачи к контракту от 20.03.2017 № 2Х от 14.04.2017 является надлежащим доказательством наличия у ответчика утраченного имущества.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. контракта №2Х от 20.03.2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 122 451,67 руб.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 10 процентов цены контракта, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 122 451,67 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 5 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следует взыскать 43 866 руб., в том числе: 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, 5 000 руб. штрафа. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 43 866 руб., в том числе: 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, 5 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина