Решение от 17 января 2019 г. по делу № А52-3437/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3437/2018
город Псков
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлкипТранс» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 292544 руб. 38 коп. и процентов по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 18.07.2018 №2; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2018 №1; ФИО4 – директор;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлкипТранс» (далее – истец, ООО «ЭлкипТранс», Общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (далее - ответчик, АО «Строительная фирма «ДСК») о взыскании 292544 руб. 38 коп., в том числе 280000 руб. основного долга, 12544 руб. 38 коп. процентов за период с 29.12.2017 по 06.08.2018, а с 07.08.2018 процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 15.10.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители ООО «ЭлкипТранс» поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Строительная фирма «ДСК» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭлкипТранс» в период с 11.09.2017 по 26.09.2017 выполнило ряд перевозок, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.09.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 18.09.2017, от 19.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 25.09.2017, от 26.09.2017 (л.д. 23-27, 29-32, 34-38, 40-43, 45-46); путевыми листами от 11.09.2017 №143, №144, от 18.09.2017 №145, №146, от 25.09.2017 №150 (л.д. 22, 28, 33, 39, 44).

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, задолженность в сумме 280000 руб. 00 коп. не оплачена.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств ответчиком ООО «ЭлкипТранс» предъявило к взысканию с АО «Строительная фирма «ДСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 06.08.2018, что согласно расчету ООО «ЭлкипТранс» составило 12544 руб. 38 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЭлкипТранс» в адрес АО «Строительная фирма «ДСК» направлена претензия от 21.06.2018 №21/06 о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭлкипТранс» с настоящим требованием.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что спорные услуги по перевозке истцом ответчику фактически не оказывались.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

В данном случае исполнение Обществом услуг по перевозке подтверждено транспортными накладными, подписанными представителями и скрепленными печатями перевозчика и заказчика, в которых указаны наименование груза, даты и место загрузки, маршруты следования, характеристики транспортных средств и т.д. от 11.09.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 18.09.2017, от 19.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 25.09.2017, от 26.09.2017 (л.д. 23-27, 29-32, 34-38, 40-43, 45-46) и путевыми листами, содержащими аналогичные сведения от 11.09.2017 №143, №144, от 18.09.2017 №145, №146, от 25.09.2017 №150 (л.д. 22, 28, 33, 39, 44).

Согласно указанным накладным заказчиком названных перевозок является ответчик. Из транспортного раздела накладных следует, что перевозки осуществлены по маршруту <...> – <...> и приняты заказчиком, что подтверждается подписями и штампами заказчика в товарном разделе накладных. Транспортные разделы накладных подписаны сторонами без возражений.

О фальсификации представленных в дело накладных ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае путевые листы также подтверждают учет ответчиком как отработанного времени автомобиля, количество поездок, так и объем вывезенного груза. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание соответствие дат и маршрутов в транспортных накладных указанным в путевых листах, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Общества, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по перевозке ввиду отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг судом не принимается, поскольку факт выполнения перевозок подтверждается, в том числе представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Само по себе не подписание актов оказанных услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг по перевозке.

Ответчиком также заявлено, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, а также отсутствует печать ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив представленные истцом товарно-транспортные накладные с соблюдением названных норм, суд считает, что факт оказания услуг по перевозке и доставления груза АО «Строительная фирма «ДСК» подтвержден, поскольку имеющиеся в деле накладные соответствуют указанным выше требованиям и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. Указанные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи грузоотправителя и грузополучателя, проставлены штампы организаций. Наличие у лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. При этом доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных накладных печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения АО «Строительная фирма «ДСК» не представлено. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати. Таким образом, данный довод ответчика также является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд в качестве средней цены за перевозку установил 14000 руб. Данная цена установлена исходя из стоимости аналогичных услуг по маршруту г. Псков – г. Луга, согласно представленным Обществом сведениям, полученным им у общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто», где стоимость равна 17000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАССА», где стоимость равна 19000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Логистик», где стоимость составила 16500 руб.

Такая цена ответчиком не оспорена.

Таким образом задолженность ответчика составила 280000 руб. 00 коп. из расчета 14000 руб. за 1 рейс. Данный расчет, по мнению суда, является обоснованным, правомерным и не нарушающим прав сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 29.12.2017 по 06.08.2018, что согласно расчету истца в общей сумме составляет 12544 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 301546 руб. 58 коп., в том числе: 280000 руб. 00 коп. задолженности; 21546 руб. 58 коп. процентов за период с 29.12.2017 по 10.01.2019, начиная с 11.01.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8851 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственную пошлину в сумме 180 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку на момент вынесения решения госпошлина по делу (с учетом расчета размера процентов на момент вынесения решения) составляет 9031 руб., тогда как при подаче иска ООО «ЭлкипТранс» была уплачена госпошлина в размере 8851 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлкипТранс» 301546 руб. 58 коп., в том числе: 280000 руб. 00 коп. задолженности; 21546 руб. 58 коп. процентов за период с 29.12.2017 по 10.01.2019, начиная с 11.01.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 8851 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в доход федерального бюджета 180 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина