Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А03-4985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–4985/2020

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», г. Рубцовск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 683 875 руб. 88 коп., из них 624 510 руб. штраф за занижение провозных платежей, 47 713 руб. недобор провозной платы, 1 652 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 03.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, диплом, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, диплом, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Рубцовский ЛДК», ответчик) о взыскании 683 875 руб. 88 коп., из них 624 510 руб. штрафа за снижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах, 57 255 руб. 60 коп. недобор провозной платы, 1 652 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 03.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, передавая груз к перевозке, допустил искажение сведений о наименовании груза, что повлекло уменьшение провозной платы. В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику штраф по пунктам 6, 12 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и недобор провозной платы.

Общество в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что заявленная ко взысканию сумма штрафа - 624 510 руб. в 10 раз превышает имеющуюся, по мнению истца, недоплату по тарифу. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 673 875 руб. 82 коп., из них 624 510 руб. штраф за занижение провозных платежей, 47 713 руб. недобор провозной платы, 1 652 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 03.03.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части начисления недобора провозной платы и штрафа за занижение провозных платежей, однако размер штрафа просил снизить, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявил, их размер не оспорил.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО276120 со станции Рубцовск ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Рубцовский ЛДК» в вагоне № 29133584 груз - «опилки древесные » - грузополучатель ООО «ВОСХОД» станция Шушары Октябрьской железной дороги.

Вес груза определен грузоотправителем с помощью вагонных весов. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭО276120 грузоотправитель указал массу груза нетто в размере 66 000 кг.

04.09.2019 на станции Шушары Октябрьской ж.д. при комиссионной проверки вагона, установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза. По документу значится груз «опилки древесные», провозная плата, за перевозку которого составила 77 189 руб.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2019 № 528-19 по результатам исследования образца товара, перемещаемого грузовым железнодорожным транспортом в вагоне № 29133584 установлено, что фактически перевезенный груз относится к коду ЕТСНГ 111025 «пеллеты (гранулы) из растительных отходов», провозная плата, за перевозку которого составляет 124 902 руб.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, на ст. Шушары ОКТ составлен коммерческий акт от 04.09.2019 № ОКТ 1911189/5.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.02.2020 исх. № 2/1383 с требованием об оплате штрафа (л.д. 31).

Неисполнение ООО «Рубцовский ЛДК» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ОАО «РЖД» в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в данном случае сведения о наименовании груза, указанные грузоотправителем ООО «Рубцовский ЛДК» в перевозочном документе не соответствуют действительности, что привело к занижению размера провозных платежей.

Расчет провозной платы при установленном искажении в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза составил 124 902 руб. (л.д. 11-12, 14-15).

Разница в провозных платежах с учетом внесенной ответчиком провозной платы за перевозку груза в размере 77 189 руб. (124 902 руб. – 77 189 руб.), составила 47 713 руб. - недобор провозной платы.

Согласно расчетам, произведенным истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6 Правил, штраф за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне составляет 624 510 руб. (124 902 руб. (провозная плата)*5).

Расчет суммы штрафной санкции произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, и является обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, а также произведенные истцом расчеты, ответчиком не опровергнуты

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза и стоимости недобора провозной платы.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа в размере 624 510 руб., суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая размер провозной платы за фактически перевезенный груз (124 902 руб.), а также недобор провозной платы (47 713 руб.), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 172 615 руб. (124 902 руб.. + 47 713 руб.).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 88 коп. за период с 24.08.2019 по 03.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 221 980 руб. 88 коп., из которых 172 615 руб. штраф за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза в вагоне, 47 713 руб. недобор провозной платы, 1 652 руб. 88 коп. проценты, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.03.2020 № 396657 оплачена государственная пошлина в размере 16 668 руб. 36 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 16 478 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», г. Рубцовск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 980 руб. 88 коп., из них 172 615 руб. штраф за занижение провозных платежей, 47 713 руб. недобор провозной платы, 1 652 руб. 88 коп. проценты, а также 16 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 210 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 №396657. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова