Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А39-6797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6797/2022

город Саранск14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании пени в сумме 785767 рублей 71 копейки,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность исх.№15-17 от 10.01.2022, выдана сроком на 1 год, диплом №6833 от 10.07.2009 по специальности "юриспруденция",

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность исх.№41 от 18.01.2022, выдана сроком по 18.01.2023, диплом №.№188 от 30.06.2022 по специальности "юриспруденция",

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ "Ватт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет", предприятие, ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №58/17/04/13/14 от 20.03.2014 за период с 23.09.2021 по 17.05.2022 в сумме 1431732 рублей 84 копеек.

Представитель истца в заявлении от 30.08.2022 №1582-17 и в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 785767 рублей 71 копейки за период с 23.09.2021 по 17.05.2022. Уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, обратил внимание на то, что расчет пеней произведен без учета моратория на начисление неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера государственной пошлины.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2014 между ЗАО Техническая фирма "Ватт" (исполнителем) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчиком) заключен договор №58/17/04/13/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1. договора). Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 4.1, 4.5 договора). Пунктом 5.9 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустойки.

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии исполнены надлежащим образом, в марте 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 8026329 рублей 02 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №396 от 31.03.2021, подписанным ответчиком без претензий и возражений. Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки в сумме 645965 рублей 13 копеек за период с 21.04.2021 по 22.09.2021 и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29.09.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7310/2021 вынесено решение по взысканию с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" задолженности за март 2021 года в сумме 8026329 рублей 02 копеек, пени в сумме 645965 рублей 13 копеек за период с 21.04.2021 по 22.09.2021. Задолженность по вышеуказанному решению была погашена в полном объеме.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и наличия задолженности по их оплате, установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-7310/2021 от 29.09.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за март 2021 года истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике" произвел расчет неустойки за период с 23.09.2021 по 17.05.2022 включительно (день фактической оплаты) в размере 1431732 рублей 84 копеек.

Претензия №902-17 от 23.04.2021 с требованием оплатить размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности за июль 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила №861).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за март 2021 года подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пени за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 года в сумме 710638 рублей 69 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно с пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2020) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Сторонами не оспаривается, что МП г.о. Саранск "Горсвет" не относится к числу указанных субъектов.

С учетом изложенного суд исходит из того, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановление №497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется основание считать, что ответчик подпадал под действие моратория.

В обоснование того, что МП г.о. Саранск "Горсвет" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец указывает, что ответчиком задолженность в полном объеме погашена в период действия моратория. Кроме того, между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 20.07.2022, в соответствии с которым стороны реструктуризируют просроченную задолженность в размере 39248444 рубля 89 копеек за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года с графиком погашения до 30 апреля 2023 года.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Тем более, как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата задолженности производилась в рамках возбужденных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания пени в сумме 75129 рублей 02 копейки подлежат отклонению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 710638 рублей 69 копеек за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с рассматриваемым иском по заявлению истца произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением №1932 от 22.06.2020 на сумму 200000 рублей. Государственная пошлина в сумме 181285 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18715 рублей, исходя из общего размера удовлетворённых требований (710638 рублей 69 копеек), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи, с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1789 рублей относится на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины (в случае удовлетворения исковых требований) с ответчика не предусматривают.

Кроме того, ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование акционерного общества Техническая фирма "Ватт" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) пени в сумме 710638 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18715 рублей.

Отказать акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1789 рублей отнести на акционерное общество Техническая фирма "Ватт".

Возвратить акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181285 рублей, уплаченную по платежному поручению №1932 от 22.06.2020. Платежное поручение №1932 от 22.06.2020 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова