Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А67-13618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13618/2018
г. Томск
11 февраля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения,

11 февраля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «БИО ТЭК - М» ФИО2

о взыскании 31 655 руб.

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее – ООО «Риск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК - М» (далее – ООО «БИО ТЭК - М») о взыскании 31 655 руб., из которых 30 827,72 руб. задолженность по оплате оказанных услуг по размещению отходов по договору от 21.04.2015 за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г., 827,28 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2018 по 16.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на оказания услуг по размещению отходов от 21.04.2015 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за оказанные в период с августа 2015 г. по июнь 2018 г. услуги составляет 30 827,72 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Ответчик, 3-е лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон, 3-его лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в частично в сумме 31 653,12 руб..

Как следует из материалов дела между ООО «БИО ТЭК – М» (заказчик) и ООО «Риск» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2015 № 1, от 22.04.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, согласно которому заказчик передает на полигон твердо-бытовых отходов (далее – ТБО), разрешенные для приема отходы производства и потребления I-V класса опасности исполнителю, а исполнитель осуществляет их размещение (л.д. 9-13).

Данным договором предусмотрено, что оказание услуг осуществляется по адресу: полигон ТБО, р.п. Белый Яр Томской области Верхнекетского района (пункт 1.5); заказчик оплачивает исполнителю за полученные услуги по тарифам: при оказании услуг по сбору и вывозу исполнителем мусора (отходов) с объектов, эксплуатируемых заказчиком в размере – сбор и вывоз мусора – 369,18 руб./м3, утилизация – 248,82 руб./м3. Общая стоимость услуги по сбору, вывозу и утилизации составляет 618 руб./м3, с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 3 подпункта 3.1); размер оплаты по вывозу и захоронению мусора определяется как произведение тарифа на объем оказанных услуг (пункт 3.3); оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6); договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до 31.12.2015 (пункт 5.1); договор считается продленным на один год, если не менее чем за один месяц 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что во исполнении договора от 21.04.2015 истец оказал ответчику услуги в период с августа 2015 г. по июнь 2018 г., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2015 № 080089 на сумму 2 985,84 руб., от 28.09.2015 № 090109 на сумму 248,82 руб., от 30.10.2015 № 10146 на сумму 2 626,51 руб., от 30.12.2015 № 12218 на сумму 1 112,40 руб., от 29.02.2016 № 020113 на сумму 648,90 руб., от 29.04.2016 № 400152 на сумму 463,50 руб., от 31.05.2016 № 500147 на сумму 85 989,31 руб., от 31.08.2016 № 800123 на сумму 482,25 руб., от 30.09.2016 № 900237 на сумму 3 591,21 руб., от 31.10.2016 № 900378 на сумму 3 073,05 руб., от 30.12.2016 № 901260 на сумму 482,25 руб., от 31.05.2017 № 955 на сумму 777,24 руб., от 30.06.2017 № 1196 на сумму 1 129,95 руб., от 29.09.2017 № 1906 на сумму 332 руб., от 31.10.2017 № 2142 на сумму 1 069,40 руб., от 30.04.2018 № 780 на сумму 498 руб., от 29.06.2018 № 1310 на сумму 498 руб. (л.д. 14-22).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 30 827,72 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2018 об оплате долга в указанной сумме (л.д. 26).

В ответе на претензию ООО «БИО ТЭК – М» указало, что наличие задолженности не оспаривает, однако в связи с отсутствием денежных средств погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 30 827,72 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 827,72 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.07.2018 по 16.11.2018 в сумме 827,28 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истцом неверно определена начальная дата начисления процентов по акту оказания услуг от 29.06.2018 № 1310 (без учета пункта 3.6 договора от 21.04.2015).

По расчету суда размер процентов с 07.07.2018 по 16.11.2018 составляет 825,40 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825,40 руб. является правомерным. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Несение истцом судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. подтверждены платежным поручением от 16.11.2018 № 1331 (л.д. 28).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как расходы, связанные с рассмотрением дела на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК - М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск» 30 827 руб. 72 коп. основного долга, 825 руб. 40 коп. процентов, 1 999 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 199 руб. 99 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 33 852 руб. 99 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов