Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-40242/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40242/20-37-271
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2015 № 1719 в размере 5 420 880 руб., неустойки (пени) за период с 13.06.2019 по 13.02.2020 в размере 388 769 руб. 92 коп.


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 624;

от ответчика – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Северо-западный центр доказательственной медицины» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2015 № 1719 в размере 5 420 880 руб., неустойки (пени) за период с 13.06.2019 по 13.02.2020 в размере 388 769 руб. 92 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.11.2015 № 1719 в части оплаты поставленного товара.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 4 975 880 руб., а также об изменении требования о взыскании неустойки (пени) на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 04.06.2020, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 4 975 880 руб., поскольку уменьшение размера исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, поскольку правовая природа требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ и не заявленных в первоначальном иске отличается от правовой природы требования о взыскании договорной неустойки (пени).

Статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность одновременного изменения основания и предмета иска, что соответствует позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судах первой инстанции". При этом в абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данной части истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 10.03.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (далее – Поставщик, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Северо-Западный Центр доказательственной медицины» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 1719 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения (именуемые - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

Факт надлежащего исполнение Истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными:

- от 14.08.2019 № 9242 на сумму 2 046 900 руб.;

- от 13.09.2019 № 10707 на сумму 1 091 680 руб.;

- от 21.08.2019 № 9551 на сумму 2 729 200 руб.

Положениями п. 2.2. Договора предусмотрено, что оплата каждой партии поставленного Товара осуществляется в Российских рублях путем безналичного перечисления, на основании выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Товар, поставляемый по настоящему Договору, должен быть оплачен Покупателем на условиях предоплаты в размере 100% стоимости Товара.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, на дату рассмотрения настоящего спора, согласно расчету Истца, составил 4 975 880 руб.

15.01.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.12.2019 № 432 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 06.02.2020 Исх. № 01/14/110, содержащее признание наличия долга в размере 5 420 880 руб.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного Ответчику Товара в материалы дела не представлено, суд, с учетом положений части 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 4 975 880 руб. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем своих обязательств по оплате Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Товара.

При этом, положениями п. 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара или его части Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Товара.

Проанализировав вышеуказанные условия Договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара Сторонами не согласовано, что исключает возможность применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску, пропорционально размеру обоснованно заявленных Истцом исковых требований в размере 4 975 880 руб. с учетом частичной оплаты Ответчиком долга в сумме 345 000 руб. после обращения Истца с настоящим иском в суд относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 4 975 880 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также 47 897 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп. госпошлину.


В остальной части иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова