Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-160408/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-160408/17-150-1451

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО «ПФ «Ока» (ОГРН <***>, 606104, <...>, ЦЕХ 9)

к ЗАО «ВА Интерарм» (ОГРН <***>, 109451, <...>)

о взыскании 1 902 694руб. 20коп. долга и 976 886руб. 42коп. неустойки за период с 12.11.2013 по 25.08.2017 по договору № 27/ВА-2013 от 25.03.2013 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФ «Ока» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВА Интерарм» о взыскании 2 879 580руб. 62коп., в том числе: 1 902 964руб. 20коп. – задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара, 976 886руб. 42коп. – пени за период времени с 12.11.2013г. по 25.08.2017г. за несоблюдение сроков оплаты на основании договора от 25.03.2013г. № 27/ВА-2013, в соответствии со ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 395, 410, 454, 486, 487, 488, 516 ГК РФ.

Определением от 04.09.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ходатайстве о переходе в общий порядок судопроизводства, указав, что истцом некорректно произведено начисление неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, задержки по оплате поставленного товара вызваны в связи с невыполнением ОАО «Атомэнергопроект» обязательств.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «ВА «ИНТЕРАРМ» (покупатель) и ООО ПФ «ОКА» (поставщик) заключен договор от 25.03.2013г. № 27/ВА-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными с отметками ответчика.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.1 договора оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 610 346руб. 72коп., с учетом НДС 18%, будет оплачен покупателем не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату, платеж в размере 70 процентов от позиционной цены оборудования (партии оборудования), включая транспортные расходы, приведенной в спецификации к договору, будет оплачен покупателем не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, на основании представленного поставщиком счета, платежи по договору будут осуществляться в российских рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно п. 8.3. договора датой платежа считается дата отметки банка покупателя на платежном поручении на оплату счета поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2016г. № б/н с требованием оплатить задолженность и неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

Ответчиком претензия истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 1 902 694руб. 20коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в своем ходатайстве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 976 886руб. 42коп. за период с 12.11.2013г. по 25.08.2017г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «ВА Интерарм» о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ЗАО «ВА Интерарм» в пользу ООО «ПФ «Ока» 1 902 694руб. 20коп. долга и 976 886руб. 42коп. неустойки, а также 37 403руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Маслов