Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А53-41030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41030/22
19 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41030/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Сурхаевых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Сурхаевых» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее также ответчик, страховая компания) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 123 987 рублей, процентов.

Протокольным определением от 15.05.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 102785 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на эвакуатор.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 1799801 рубль, уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 63609 рублей 41 копейка.

Протокольным определением от 12.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1799801 рубль в связи с оплатой страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения дела.


На основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, в связи с чем производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В отзыве ответчик просил уменьшить проценты, полагая размер процентов завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По полису страхования 003ФТ-22/0100201 от 25.01.2022 ответчиком застраховано транспортное средство Kia Sportage универсал 2021 года, ПТС 164301034803037 от ущерба в пределах страховой суммы 2990000 рублей, дополнительных расходов в пределах страховой суммы 23000 рублей. Срок страхования с 26.01.2022 по 25.02.2023. Страхователем является лизингодатель, ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем по риску «ущерб», «Дополнительные расходы» за исключением полной гибели является лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Сурхаевых». Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019. Условиями страхования по иску ущерб предусмотрено возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в качестве дополнительных расходов – эвакуация.

26.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем истец 17.05.2022 обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт в СТО «Авингрупп», которая отказалась от ремонта.

07.08.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, на что ответчиком выдано направление на ремонт у ИП ФИО3

Последующие ремонтные организации ИП ФИО3, ИП ФИО4 не осуществили ремонт по причинам, не зависящим от истца.

Согласно заказ-наряду от 05.08.2022 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 2123987 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего


его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не обеспечен, истец правомерно требует взыскания страховое возмещение в денежном выражении.

Для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. О407BX761, VIN: <***>, полученные в результате ДТП 24.04.2022?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. О407BX761, VIN: <***> без учета износа и с учетом износа по рыночным ценам.

По первому вопросу экспертами определены повреждения транспортного средства, по второму вопросу определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1799801 рубль (т.2 л.д.132-133).

Заключение судебных экспертов сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Платежным поручением № 544 от 21.03.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1799801 рубль, тем самым удовлетворил требования истца в добровольном порядке в указанной части.

На основании статьи 395 ГК РФ истец определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63609 рублей 41 копейка за период с 01.10.2022 по 21.03.2023.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованным с учетом обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении 07.08.2022.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов ввиду несоразмерности отклоняется судом, поскольку норма статьи 395 ГК РФ определяет минимальный размер ответственности должника за пользование чужими денежными средствами.


Заявленные проценты соответствуют последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.

На основании пункта 4.9, 4.9.1, 4.9.13.2, а также полиса страхования истец заявил о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждается чеками об плате эвакуации от 26.04.2022, от 02.06.2022.

Поскольку расходы на эвакуацию относятся к застрахованным дополнительным расходам и не превышают страховую сумму, требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовых расходов в сумме 418 рублей подлежат отнесению на ответчика с учетом обоснованности требований и удовлетворения ответчиком частично требований в ходе рассмотрения дела.

Расходы на представителя соответствуют сложности спора и выполненной представителем правовой работе по делу, не являются чрезмерными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Сурхаевых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1799801 рубль.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Сурхаевых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63609 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на эвакуацию, 31784 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 418 рублей почтовых расходов, 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Сурхаевых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2185 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 91 от 24.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Электронная подпись действительна.Жигало Н. А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:54:00

Кому выдана Жигало Наталья Александровна