Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-33228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-33228/2019
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Солитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 93 098,17 руб., расходов по уплате госпошлины (согласно уточнению).

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Солитон" о взыскании неустойки в размере 93 098,17 руб., расходов по уплате госпошлины (согласно уточнению).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

09.12.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

17.12.2019 АО «НИИ «Солитон» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между АО «НИИССУ» (далее – истец, Заказчик) и АО «НИИИ «Солитон» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен Государственный контракт № 1517187347202412539002079/777-277/16 от 08.04.2016г. на изготовление и поставку блоков E2EN ИСУК.468333.004-02 в количестве 12 шт.

Согласно п. 1.2 Контракта, продукция поставляется в рамках государственного контракта от 11.12.2015 № 1517187347202412539002079 (далее - Государственный контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется в установленный срок поставить продукцию в количестве и в комплектности в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту-1), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных Контрактом, а Истец обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно Ведомости поставки и Протоколу разногласий к Контракту, поставка продукции предусмотрена в следующие сроки; 2 шт. в октябре 2016 г., 10 шт. в ноябре 2016г.

Фактическая поставка продукции была осуществлена в следующие сроки:

-22.12.2016 г. продукция в количестве 7 шт. согласно товарной накладной № 177 от 22.12.2016 г.;

-30.12.2016 г. продукция в количестве 3 шт. согласно товарной накладной № 181 от 30.12.2016 г;

-08.02.2017 г. продукция в количестве 1 шт. согласно товарной накладной № 19 от 08.02.2017 г;

-01.03.2017 г. продукция в количестве 1 шт. согласно товарной накладной № 31 от 01.03.2017 г.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Истец имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 31.10.2016 по 01.03.2017 в размере 33 140,34 руб.

Кроме того, между АО «НИИССУ» (далее - истец, Заказчик) и АО «НИИ «Солитон» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен Государственный контракт № 181987348081412539200954/532-229/18 от 22.06.2018г. (далее - Контракт-2) на изготовление и поставку блоков E2EN ИСУК.468333.004-02.

В соответствии с уточненной ведомостью поставки (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту -2) срок поставки блоков E2EN ИСУК.468333.004-02 в количестве 5 шт. по Контракту -2 - июнь 2019г. на общую сумму 1 772 152,50 рублей.

Согласно п. 1.2 Контракта, продукция поставляется в рамках государственного контракта от 19.06.2018 № 181987348081412539200954 (далее - Государственный контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется в установленный срок поставить продукцию в количестве и в комплектности в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту-1), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных Контрактом, а Истец обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно п. 4.2 Контракта цена является фиксированной и составляет 1 772 152 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 50 копеек, в т. ч. НДС (18%) - 270 328 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 6.2 Контракта-1 в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом-1, Истец имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом-1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом-1 срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом-1 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Ответчик согласился с предъявленной ему суммой неустойки лишь частично, оплатив в соответствии с платежным поручением № 1581 от 07.06.2017 сумму 11 499 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен, истцом начислена неустойка за период с 30.06.2019 по 18.11.2019 в размере 59 957,83 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанных договорах, спецификации, товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту № 1517187347202412539002079/777-277/16 от 08.04.2016г. истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2016 по 01.03.2017 в размере 33 140,34 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,25 %.

Ответчиком в тексте отзыва от 08.10.2019 представлен конттрасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7 %, а также в связи с неверно определенным истцом периодом начисления неустойки.

По расчету ответчика, периодом начисления неустойки является с 01.11.2016 по 01.03.2017. Данный период обоснован тем, что согласно Ведомости поставки и Протоколу разногласий к Контракту, поставка продукции предусмотрена в следующие сроки: 2 шт. в октябре 2016 г., 10 шт. в ноябре 2016г. в свою очередь Контрактом не предусмотрено, что поставка должна быть произведена 31.10.2016г. и 30.11.2016г., соответственно, при расчете периода срока поставки необходимо считать со следующего дня истечения срока поставки, а именно с 01.11.2016 г. и 01.12.2016г., в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 составляет 31 192,60 руб.

Суд, проверив расчеты неустоек, произведенных истцом и ответчиком, приходит к выводу, что верным периодом начисления неустойки является с 01.11.2016 и с 01.12.2016 по 01.03.2017.

Между тем, размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

На момент вынесения резолютивной части решения от 09.12.2019 по настоящему делу, размер ставки рефинансирования, в соответствии с информацией Банка России от 25.10.2019, составлял 6,5 % годовых с 28.10.2019 по 13.12.2019.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 составляет 28964,54 рубля. С учетом частичной оплаты неустойки в размере 11499,57 рублей сумма неустойки подлежащая оплате составит 17464,97 рублей (28964,54 руб.- 11499,57 руб.)

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту № 181987348081412539200954/532-229/18 от 22.06.2018 г. истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2019 по 18.11.2019 в размере 59 957,83 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,25 %.

С учетом указанных в отзыве замечаний к расчету, размер неустойки, согласно контррасчету ответчика, за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 составляет 27291,15 руб., исходя из ставки рефинансирования в 7 %.

Проверив расчеты неустоек, произведенные истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что верным периодом начисления неустойки является с 02.07.2019 по 18.11.2019, а также учитывая, что на момент вынесения решения суда от 09.12.2019 размер ставки рефинансирования составлял 6,5 % годовых, то по расчету суда размер неустойки составляет 53 755,29 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, требования истца о взыскании пени, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О 5 1135_2877848 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер пени установлен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 031 руб., что подтверждается платежным поручением № 6431 от 02.10.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту № 181987348081412539200954/532-229/18 от 22.06.2018 за период с 02.07.2019 по 18.11.2019 в размере 53 755,29 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму непоставленного товара на сумму 1 772152,50 руб. с 19.11.2019 по день фактической поставки, неустойку по контракту № 1517187347202412539002079/777-277/16 от 08.04.2016 за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 в размере 17 464,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 156 руб.

В остальной части исковых требований акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 693 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина