Решение от 10 января 2019 г. по делу № А03-10247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10247/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродактс» о взыскании 347 767 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайРемСтрой» (далее – ООО «АлтайРемСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродактс» (далее – ООО «Нефтепродактс») о взыскании 347 767 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 327 480 руб. 06 коп. и неустойки за период с 12.10.2017 по 08.06.2018 в размере 20 287 руб. 38 коп. Кроме того, истец просил начислять неустойку с 09.06.2018, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что истцом при указании суммы неоплаченных работ не учтена стоимость материалов, необходимых для производства работ, которые были приобретены ответчиком и переданы истцу на сумму 201 839 руб. 14 коп. Некоторые материалы передавались непосредственно заказчику – открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод» (далее – ОАО «Черемновский сахарный завод»). Кроме того, ответчик указал, что директором ООО «Нефтепродактс» ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. директору ООО «АлтайРемСтрой» ФИО5 в счет оплаты по договору подряда от 14.07.2016.

Определением от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Черемновский сахарный завод», которое в отзыве на иск указало, что 30 мая 2016 года между ОАО «Черемновский сахарный завод» (заказчик) и ООО «Нефтепродактс» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 05/30 на выполнение работ по ремонту склада ГСМ (АЗС), расположенного по адресу: <...>. Для выполнения работ по договору генерального подряда № 05/30 от 30.05.2016 ООО «Нефтепродактс» был привлечен субподрядчик - ООО «АлтайРемСтрой». Поскольку п. 1.1. договора генерального подряда предусмотрено, что работы производятся с использованием материалов, приобретенных ООО «Нефтепродактс» за счет ОАО «Черемновский сахарный завод», какие-либо строительные материалы заказчиком в адрес субподрядчика не передавались.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.07.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту технологических трубопроводов и монтажу технологического оборудования АЗС на территории сахарного завода с. Черемное, Павловского района, Алтайского края (далее - работы), а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 14.07.2016 общая стоимость работ согласовывается сторонами в ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 458 609 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 14.07.2016 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора Заказчик оплачивает 70 % от стоимости работ, предусмотренной договором, в порядке предварительной оплаты. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 календарных дней с момента окончания и сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на счет истца предоплату в размере 1 021 026 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 357 от 14.07.2016, в назначении платежа которого указано: «оплата за монтажные и ремонтные работы согласно сч. № 28 от 14.07.2016».

03.08.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств по счету № 28 от 14.07.2016 за ремонт технологических трубопроводов и монтаж технологического оборудования АЗС с учетом затрат исполнителя (л.д. 30).

Расходными кассовыми ордерами № 88 от 14.07.2016, № 89 от 15.07.2016, № 94 от 18.07.2016, № 95 от 19.07.2016 истец произвел возврат денежных средств ответчику в размере 350 000 руб., выдав их директору ООО «Нефтепродактс» и указав в качестве основания: «возврат по договору от 14.07.2016».

Истец выполнил работы по ремонту технологических трубопроводов и монтажу технологического оборудования АЗС на территории сахарного завода с. Черемное на общую сумму 1 053 506 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.10.2017, подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий и возражений.

Платежным поручением № 134 от 20.04.2017 ответчик перечислил на счет истца оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 55 000 руб.

Таким образом, с учетом возвращенных истцом ответчику денежных средств в размере 350 000 руб., у ООО «Нефтепродактс» перед ООО «АлтайРемСтрой» образовалась задолженность по договору подряда от 14.07.2016 за выполненные работы в размере 327 480 руб. 06 коп. (1 053 506 руб. 36 коп. – (1 021 026 руб. 30 коп. – 350 000 руб. + 55 000 руб.)).

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 327 480 руб. 06 коп., которая ООО «Нефтепродактс» оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по ремонту технологических трубопроводов и монтажу технологического оборудования АЗС на территории сахарного завода с. Черемное, Павловского района, Алтайского края, что ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ООО «Нефтепродактс» и факт оплаты принятых работ не в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму приобретенных ООО «Нефтепродактс» и переданных истцу строительных материалов, а также на сумму частично возвращенных директором ответчика ФИО4 директору истца ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ответчик представил универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов (л.д. 35-40), из которых следует, что продавцом товаров выступало ООО «Нефтепродактс», а покупателем – ОАО «Черемновский сахарный завод», ООО «АлтайРемСтрой». Более того, универсальный передаточный документ № 84 от 13.06.2017 (л.д. 39-40), на который ссылается ответчик, со стороны получателя товара не подписан. В судебном заседании представитель истца отрицала факт получения каких-либо материалов от ответчика.

Определением от 08.10.2018 суд обязывал ответчика представить доказательства, подтверждающие факт получения истцом товара, указанного в отзыве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил, определение суда не исполнил.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что по условиям договора генерального подряда № 05/30 от 30.05.2018 работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных ООО «Нефтепродактс» за счет ОАО «Черемновский сахарный завод», каких-либо строительных материалов третьим лицом истцу не направлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт приобретения им строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 14.07.2016, а также передачи их истцу.

Доводы ответчика о том, что 100 000 руб. было возвращено директором ООО «Нефтепродактс» директору ООО «АлтайРемСтрой» путем безналичного перевода на счет в банке судом не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление названной суммы.

В свою очередь, представитель истца, возражая против доводов ответчика в названной части, представила расписку, в соответствии с которой 09.08.2016 ФИО4 взял в долг у ФИО5 350 000 руб. и обязался их вернуть в полном объеме до 10.10.2016 (л.д. 46), в связи с чем перечисление директором ООО «Нефтепродактс» ФИО4 100 000 руб. не связано с уплатой задолженности по спорному договору подряда.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, о фальсификации представленной истцом расписки не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 287 руб. 38 коп., начисленной за период с 12.10.2017 по 08.06.2018 на основании пункта 8.3 договора подряда от 14.07.2016, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размер 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 14.07.2016, правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки ООО «АлтайРемСтрой» фактически производит с 11.10.2017. При этом, как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 календарных дней с момента окончания и сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Учитывая, что акт по форме № КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 01.10.2017, то последним днем для оплаты является 11.10.2017, следовательно, неустойку следует начислять с 12.10.2017.

Кроме того, суд установил, что при расчете неустойки истец применяет значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ равное 8,5 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,5 %, 7,25 % .

При этом ни закон, ни договор подряда от 14.07.2016 не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7,75%.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.10.2017 по 08.06.2018 равен 20 303 руб. 76 коп.

Учитывая, что при расчете неустойки истец применил значение ставки в меньшем размере, чем действующее на момент рассмотрения спора, что не нарушает прав ответчика, а также заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере, суд удовлетворяет требование в названной части в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 327 480 руб. 06 коп., начиная с 09.06.2018, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, в день от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «АлтайРемСтрой» государственная пошлина в размере 9 955 руб. подлежит взысканию с ООО «Нефтепродактс» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродактс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРемСтрой» 347 767 руб. 44 коп., в том числе 327 480 руб. 06 коп. основной задолженности и 20 287 руб. 38 коп. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 327 480 руб. 06 коп., начиная с 09.06.2018, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, в день от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродактс» в доход федерального бюджета 9 955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин