Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А21-8272/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-8272/2024

«18» октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сонтранса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору-заявке от 19.09.2023 № 2996 в размере 8 939,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонтранса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сонтранса», ответчик) о взыскании штрафа по договору-заявке от 19.09.2023 № 2996 в размере 8 939,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

23.07.2024, 31.07.2024, 08.08.2024 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением документов, 29.07.2024, 08.08.2024 – дополнения к возражениям на исковое заявление.

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, с ходатайствами не обращались.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.09.2023 между ООО «Марклининг» (Заказчик) и ООО «Сонтранса» (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2996 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург – деревня Коледино / Белые столбы.

Дата и время погрузки: 19.09.2023 с 18:00 по …, адрес погрузки – Шушары, Московское ш. 153. Дата и время разгрузки: 20.09.2023, время с … по …, адрес разгрузки – ул. Троицкая, 20, Складской комплекс Коледино, корп. 9 / микрорайон Белые Столбы, Домодедово, Московская область.

Согласно пункту 4.7 договора перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной / товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза. В случае просрочки возврата оригиналов транспортных накладных / товарных накладных, перевозчик обязан оплатить штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата (п. 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов.

Истец, полагая, что ответчиком несвоевременно были направлены оригиналы документов, а также в связи с опозданием перевозчика на выгрузку товара и выставленными истцу контрагентами штрафами, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано истцом, оригиналы транспортных документов должны быть направлены ответчиком не позднее 03.10.2023, однако поступили в адрес истца только 06.10.2023. В связи с указанными обстоятельствами истцом начислен штраф за удержание документов в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (период с 04.10.2023 по 06.10.2023) в размере 720 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что доставка груза была осуществлена в установленный договором срок – 20.09.2024, в течение пяти дней истцу были направлены товарораспорядительные документы (25.09.2024). Таким образом, по мнению ответчика, срок возврата документов не нарушен. В обоснование представлены документы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза (без уточнения – календарных или рабочих).

Согласно пункту 4.8 договора перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования пункта 4.7 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза.

Так, во исполнение срока предусмотренного договором, ответчиком 25.09.2023 в адрес истца были направлены подлинники документов, что подтверждается представленной почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 23815083449711.

Таким образом, документы по договору направлены в адрес истца своевременно, в установленный договором срок – 5 дней.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 4.7 договора у суда не имеется.

Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком срока прибытия транспортного средства под разгрузку, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде штрафных санкций, предъявленных истцу контрагентами.

В подтверждение чего представил акт об опоздании от 28.09.2023, подписанный генеральным директором ООО «Марклининг» в одностороннем порядке, и сослался на сведения, полученные из приложения Wildberries (электронного путевого листа).

Между тем, по утверждению ответчика, в место разгрузки водитель прибыл 20.09.2023 в 22:55, что подтверждается скриншотом переписки водителя с сотрудником Wildberries, транспортной накладной, счетом на оплату от 20.09.2023 № 48, направленными истцу 25.09.2023, что истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Кроме того, ответчик указал, что в период с 21.09.2023 по 30.09.2023 указанный в договоре водитель осуществлял перевозки по иным договорам-заявкам иных заказчиков по территории Российской Федерации, в обоснование представил документы, в том числе договоры-заявки, транспортные накладные, счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нарушение ответчиком сроков доставки истцом надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связи указанного штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске в полном объеме.

Также необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления процессуальным правом и введения суда в заблуждение.

В частности, обращаясь с иском к ООО «Сонтранса» в Арбитражный суд Калининградской области (настоящее дело), истец в качестве доказательства оплаты госпошлины приложил копию платежного поручения от 28.05.2024 № 1997, выполненное в электронном виде с назначением «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах», то есть, без ссылки на конкретный суд, куда обращается ООО «Марклининг», и без указания должника, к которому предъявлены требования.

Как следует из частного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-57696/2024, это же платежное поручение от 28.05.2024 № 1997 истец – ООО «Марклининг» приложило и к другим искам, обосновывая выполнение обязанности по оплате обязательного платежа при обращении с иском в суд №№ А56-57737/2024, А56-57734/2024, А56- 57696/2024, А56-57615/2024, А72-8046/2024, А56-57622/2024, А36-5255/2024, А35- 6018/2024, А53-22242/2024, А41-52845/2024, А72-8046/2024).

Частное определение по делу № А56-57696/2024 направлено в Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу для проверки наличия признаков преступления в действиях представителей ООО «Марклининг».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина