Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А12-9329/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-9329/2017

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 18.05.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заявке об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период март 2016 года в размере 2 950 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Ответчик отзыв на иск представил, с предъявленным иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.03.2016 и 28.03.2016 в адрес истца поступили заявки об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийной ситуации от гражданина, проживающих в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика.

Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Бригада аварийно-диспетчерской службы истца, выехав по указанному в заявке адресу, выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварий на сумму 2 950 рублей, что подтверждается подписанными жильцами актами приемки выполненных работ без претензий к качеству и объему выполненных работ. Акты оказанных услуг были направлены истцом с сопроводительным письмом в адрес ответчика для подписания и оплаты, однако, ответчик оплаты за оказанные услуги не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт оказания услуг подтверждается аварийными заявками и актом приемки выполненных работ на общую сумму 2 950 рублей.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 4 Правил, обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а)техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б)аварийно-диспетчерское обеспечение;

в)техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г)замена оборудования.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание общедомового имущества входит в обязанность ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец выполнил работы на газопроводе, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик, то и обязанность по оплате оказанных услуг лежит на нём. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу акционерного общества "Волгоградгоргаз" задолженность по оплате стоимости услуг по заявкам об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период март 2016 года в размере 2 950 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова