Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А63-10165/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10165/2023

11.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский Металлургический Комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-10165/2023, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305263527700073, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью «Дмитровский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 № ДП 1/2/23РФ в размере 2 887 668 руб., неустойки в размере 18 192 руб. 31 коп. за период с 27.03.2023 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 887 668 руб. предоплаты по договору поставки, 18 192 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.03.2023 по 29.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований судом отказано. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи оплаченного товара и обоснованности привлечения общества к договорной ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки в заявленной сумме. При этом, суд установил неверный период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты прекращения между сторонами договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что поставка товара не осуществлена в связи с виновными действиями предпринимателя, не предпринявшего всех мер для приемки товара, ввиду чего общество несет убытки, связанные с хранением спорного товара.

В поступившем отзыве предприниматель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 22.02.2024 удовлетворено ходатайство общества об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

К дате судебного заседания обществом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал позицию относительно жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-10165/2023 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ДП 1/2/23РФ, по условиям которого продавец обязался поставить следующее оборудование: Ozgenc OMRM 121 - автоматический станок для обработки импоста с системой быстросъемной фрезы (ПВХ), Ozgenc OMRM 133 - автоматическая двухголовая пила (AL) без функции печати наклеек, штрих-кодов, Ozgenc OMRM117Р - копировально-фрезерный станок (AL), а покупатель принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и цена согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора, т.д. 1 л.д. 20-24).

Стоимость оборудования составляет 2 887 668 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора расчет за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка оборудования осуществляется на склад покупателя в течение 45-50 дней, после поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

Ответчик 03.02.2023 выставил счет на оплату № 3 на сумму 2 887 668 руб. (т.д. 1 л.д. 17).

Платежным поручением от 03.02.2023 № 1 предприниматель перечислил обществу 2 887 668 руб. (т.д. 1 л.д. 14).

В связи с тем, что в установленный договором срок товар истцу не был отгружен, 14.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку товара и оплатить неустойку, с предупреждением общества об обращении в суд в случае неудовлетворения заявленных требований (т.д. 1 л.д. 18).

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о прохождении товара таможенного оформления, гарантировал поставить товар в течение 2-3 недель и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки (т.д. 1 л.д. 15).

Поскольку товар не был поставлен в указанный срок, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Установив, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара истек 27.03.2023, в указанный срок обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению только за период с 27.03.2023 по 29.05.2023, за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 887 668 руб. подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанной суммы истцу либо наличия какого-либо встречного предоставления на указанную сумму в дело не представил, требование о взыскании предварительной оплаты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара произошло по вине самого покупателя, который не произвел вывоз продукции со склада поставщика, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком не представлены доказательства того, что товар был готов к отгрузке. Все утверждения общества о том, что обязательство по поставке товара не было исполнено по причинам, зависящим только от действий истца, являются несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Договор поставки № ДП1/2/23РФ от 01.02.2023 не содержит условий о самостоятельной выборке покупателем товара и самостоятельной доставке товара от места выборки.

Вопреки доводам ответчика, по условиям договора поставки № ДП1/2/23РФ от 01.02.2023 отгрузка оборудования осуществляется на склад покупателя в течение 45-50 дней, после поступления предоплаты согласно пункту 2.1.1 договора. Доставка оборудования производится со склада продавца за счет покупателя на склад покупателя (пункты 3.1, 3.2. договора).

Кроме того, в силу пунктов 5.1.2 и 5.2.2 договора продавец (ответчик) обязуется сообщить покупателю (истцу) в письменной форме о готовности к отгрузке, а последний сообщить и согласовать адрес доставки, дату отгрузки с продавцом не позже 3-х календарных дней с момента получения уведомления от продавца об отгрузке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны товар был подготовлен к передаче в обусловленном месте и к указанному в договоре сроку, что покупатель был уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доводы ответчика со ссылкой на уведомление истца о готовности товара к отгрузке от 25.07.2023 и от 16.08.2023 следует отклонить, поскольку указанные уведомления датированы после истечения сроков поставки, указанных в договоре и после обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 887 668 руб.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств в части поставки предоплаченного товара послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки в сумме 18 192 руб. 31 коп. за период с 27.03.2023 по 29.05.2023.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что при несвоевременной передаче оборудования продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Проверяя расчет неустойки суд первой инстанции, произведя собственный расчет установил, что при правильном расчете размер неустойки будет больше (18 481 руб. 08 коп.), чем заявлено к взысканию истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно подлежали удовлетворению в заявленном размере (18 192 руб. 31 коп.). Таким образом, заявленная предпринимателем сумма неустойки не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» - 30.05.2023, следовательно, с указанной даты действие договора признано прекращенным, неустойка начислена истцом до 29.05.2023, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2023 неправомерно. В рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, подлежали начислению с 30.05.2023.

В целях проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2024 предложил предпринимателю предоставить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии с требованием о возврате неотработанного аванса по спорному договору поставки от 01.02.2023 № ДП1/2/23РФ, а также сведения о наличии (отсутствии) уведомлений о расторжении договора, направленных в адрес ответчика.

Вместе с тем, соответствующие доказательства истцом суду не представлены, как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, все документы утеряны.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном ответчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением, или заявлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, действие предпринимателя при обращении в суд правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от исполнения договора поставки, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец потерял интерес к исполнению договора и как следствие, обоснованно квалифицировал прекращение действия договора № ДП1/2/23РФ от 01.02.2023 с 30.05.2023.

При этом, отсутствие досудебной претензии с указанием на неосновательное обогащение ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца с учетом следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05.06.2023 о принятии искового заявления к производству, направлялось ответчику почтовым отправлением с идентификатором №35504884522482 по юридическому адресу ответчика: 141804, <...>, раб. место № 3, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц на дату обращения истца с исковым заявлением в суд (30.05.2023) и вплоть до 13.07.2023 (т.1, л.д. 9).

Указанное почтовое отправление апеллянтом не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что соответствует информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36). В материалы дела таких доказательств не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом в адрес ответчика также направлено определение от 03.07.2023 о назначении дела к судебному разбирательству почтовым уведомлением с идентификатором №35504885466907, которое получено обществом 27.07.2023.

Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе и при добросовестном поведении мог узнать о месте и времени заседаний суда первой инстанции, так как эта информация своевременно размещалась в сети Интернет на сайте суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Последующее изменение места нахождения ответчика после получения им информации о начавшемся судебном процессе не может служить основанием для вывода о неисполнении судом обязанности по его извещению.

Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно заявленных требований, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 30.01.2024 и 06.02.2024 (после перерыва), изложил свою правовую позицию по существу спора, поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-10165/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-10165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин