Решение от 20 января 2019 г. по делу № А27-12997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12997/2018
город Кемерово
21 января 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 14 января 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Безруково, Кемеровская область,

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.06.2018 № 80-03/4124, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП ТРСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 31.07.2018.

Определением от 31.07.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 04.09.2018, затем  неоднократно откладывалось в целях урегулирования сторонами разногласий во внесудебном порядке. По результатам урегулирования разногласий сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам от 26.10.2018 (т. 2, л.д. 25 – 35), от 27.11.2018 № 2 (т. 2, л.д. 41 – 42), от 09.01.2019 № 3 (т. 2, л.д. 54 – 60).

С учетом урегулирования разногласий по ряду пунктов договора, спорными остались пункты 3.2., 4.2., 5.2. договора, Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. к договору.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 14.01.2019.

После перерыва истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

МУП ТРСК является территориальной сетевой организацией в г.Новокузнецке, осуществляющей передачу электрической энергии от энергосбытовых организаций до потребителей электрической энергии.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исполнитель (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления) обязан ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункты 6, 9 Правил № 442).

Таким образом, в данном случае МУП ТРСК является исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии, а ПАО «Кузбассэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Новокузнецка, – является потребителем этих услуг.

Ранее, до 29.09.2017 между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии от 01.01.2013 № 80-601/2013-9. Уведомлением от 11.09.2017 № 80-23-13/10141 ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомил МУП ТРСК о расторжении данного договора.

 В адрес истца ответчиком была представлена оферта договора возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии № 42-80-23-ИД-165/17 (т. 1, л.д. 65 – 103).

Данный договор истец рассмотрел и письмом от 04.05.2018 направил в адрес ответчика свой проект договора, который был возвращен ответчиком без подписания со ссылкой на несоответствие части его положений нормам действующего законодательства.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия по пункту 3.2. договора сводятся к следующему.

Гарантирующим поставщиком предложена редакция:

«3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну комплексную услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), контролю за введенным приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но её размер суммарно не может превышать:

- по гражданам-потребителям – 1 000 рублей;

- по юридическим лицам – 10 000 рублей, независимо от количества этапов вводимых ограничений (до уровня технологической и аварийной брони) и заявленных Заказчиком на отключение точек поставки Потребителя по договору энергоснабжения.».

Истец предлагает сформулировать условия пункта 3.2. договора в следующей редакции:

«3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), или возобновлению режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.».

Истец настаивает на своей редакции данного пункта, поскольку, по его мнению, согласно пункту 20 Правил № 442 «инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношений которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта ”б” и подпункте ”д” пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).».

Истец полагает, что Правилами № 442 урегулирован размер компенсации расходов, выплачиваемой потребителем (юридическим или физическим лицом) инициатору введения ограничения, а не стоимости услуг исполнителя ограничения, то есть предусмотренные пунктом 20 Правил № 442 компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан-потребителей э/энергии – 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей.

Ответчик ссылается на то, что пункт сформулирован им в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 20 Правил № 442, согласно которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 рублей). С целью уточнения правовой позиции по данному пункту, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Минэнерго России. Письмом от 04.10.2017 № 09-4860 Минэнерго России было подтверждено, что размер платы, которую вносит инициатор введения ограничения исполнителю, также ограничен вышеуказанными суммами.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008      № 400, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики. Следовательно, Минэнерго России осуществляет полномочия по применению указанных норм, а также является органом, отвечающим за единый подход к пониманию и применению норм права. В связи с указанным обстоятельством, ответчик полагает, что ограничение размера оплаты размером компенсации расходов, предусмотренное пунктом 20 Правил № 442, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по ограничению не может быть выше, чем размер обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, подобная ситуация нарушает установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый при сопоставлении объема прав и обязанностей сторон в правоотношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

Поскольку абзац третий пункта 20 Правил № 442 устанавливает максимальный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, который не может превышать для юридических лиц 10 000 руб., для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 руб., суд полагает, что оснований для включения в договор калькуляции указанных затрат, размер которой выше определенного постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется. Обратное, по мнению суда, означало бы противоречие с положениями указанного пункта и ограничивало права Гарантирующего поставщика и потребителей коммунальной  услуги.

При таких обстоятельствах пункт 3.2. договора следует принять в редакции ответчика.

Исходя из изложенного относительно спорного пункта 3.2. договора Приложения к договору № 1.1. (т. 1, л.д. 73), № 1.2. (т. 1, л.д. 74) суд принимает в редакции ответчика, а Приложения к договору № 1.3. (т. 1, л.д. 36), № 1.4. (т. 1, л.д. 37) – в редакции истца.

Разногласия по пункту 4.2. договора сводятся к следующему.

Гарантирующим поставщиком предложена редакция:

«4.2. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, либо по инициативе одной из Сторон, при условии письменного уведомления другой Стороны, направленного не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора.».

Истец предлагает сформулировать условия пункта 4.2. договора в следующей редакции:

«4.2. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора одной из Сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, Правила № 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии.

При этом сетевая организация не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии. За невыполнение сетевой организацией действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, одностороннее расторжение договора на услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии или отсутствие в договоре условия о продлении срока его действия ставит в неравное положение сетевую организацию по отношению к инициатору ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При таких обстоятельствах пункт 4.2. договора следует принять в редакции истца.

Разногласия по пункту 5.2. договора сводятся к следующему.

Гарантирующим поставщиком предложена редакция:

«5.2. Объём электрической энергии, потреблённой Потребителем после даты предполагаемого ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств, указанной в Уведомлении Заказчика, является бездоговорным, и Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком согласно действующего законодательства Российской Федерации.».

Истец предлагает сформулировать условия пункта 5.2. договора в следующей редакции:

«5.2. Объём электрической энергии, потреблённой Потребителем (кроме граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению) после введения полного ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств, является бездоговорным, и Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком согласно действующего законодательства Российской Федерации.».

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 Правил № 442).

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-17524/2016).

Таким образом, выявленный объем неучтенного потребления электрической энергии, потребленной потребителем после введения полного ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств является безучетным потреблением и подлежит взысканию гарантирующим поставщиком.

Ввиду вышеизложенного пункт 5.2. договора следует принять в редакции истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме в силу неимущественного характера заявленных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия по договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии № 42-80-23-ИД-165/17, определив его условия следующим образом:

1) пункт 3.2. договора в редакции ответчика:

«3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну комплексную услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), контролю за введенным приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но её размер суммарно не может превышать:

- по гражданам-потребителям – 1 000 рублей;

- по юридическим лицам – 10 000 рублей, независимо от количества этапов вводимых ограничений (до уровня технологической и аварийной брони) и заявленных Заказчиком на отключение точек поставки Потребителя по договору энергоснабжения.»;

2) пункт 4.2. договора в редакции истца:

«4.2. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора одной из Сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.»;

3) пункт 5.2. договора в редакции истца:

«5.2. Объём электрической энергии, потребленной Потребителем (кроме граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению) после введения полного ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств, является бездоговорным, и Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком согласно действующего законодательства Российской Федерации.»;

4) Приложение к договору № 1.1. в редакции ответчика;

5) Приложение к договору № 1.2. в редакции ответчика;

6) Приложение к договору № 1.3. в редакции истца;

7) Приложение к договору № 1.4. в редакции истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Безруково, Кемеровская область, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                      Г.М. Шикин