Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-18246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18246/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.04.2008)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 2 812 407 рублей 69 копеек

при участии: (до и после перерыва) от истца – ФИО2 (доверенность от 31.08.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.10.2018 № 172/8).




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 4 251 102 рублей 10 копеек основного долга, 377 740 рублей неустойки.

В судебном заседании 29.11.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.12.2018 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом последний уточнений исковых требований, заявленных после перерыва, истец просит взыскать с ответчика 4 251 102 рублей 10 копеек основного долга, 425 110 рублей неустойки. Также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможным урегулированием спора во внесудебном порядке.

Истец возражал по заявленному ходатайству. Считает невозможным урегулировать спор мирным путем, в связи с этим полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела приведет лишь к затягиванию процесса.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности в силу следующего. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика по существу спора. О необходимости представления дополнительных документов, имеющих для рассмотрения спора по существу, ответчик не заявлял. При этом в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами, в том числе до перерыва не заявлялось. Возможность заключения мирового соглашения истец при рассмотрении дела также не подтвердил.

В связи с этим суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, указав на частичную оплату суммы долга, оспорил произведенный истцом расчет пени, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, представил отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Акцент» (Подрядчик) и АО «Примавтодор» (Заказчик) заключен договор №37/18/ от 15.01.2018 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик в соответствии с предложенным Подрядчиком перечнем оборудования (Приложения №1 к договору), обеспечивающего, по рекомендации Подрядчика, организацию серверной инфраструктуры в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 3 к настоящему договору), поручает Подрядчику поставить это оборудование и произвести работы по его монтажу, включая пуско-наладку, установку ПО, обучение персонала, по адресу: <...> с обязательством Заказчика оплатить это оборудование и работы по его монтажу. Также поставляется программное обеспечение, не облагаемое НДС, подтверждается сублицензионным договором (Приложение № 2). Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке этого оборудования и по производству работ по его монтажу, обеспечивающих организацию серверной инфраструктуры в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложения № 3).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 073 003 рублей, в т.ч. НДС (18%) 73 416 рублей 90 коп. В стоимость договора включается стоимость оборудования, программного обеспечения и работ. Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем форме: 1 этап - 30% от стоимости по Договору, что составляет 1 821 900 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС (1 8%) 277 917 рублей 09 копеек. Указанная сумма перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момент подписания настоящего Договора. II этап - 30% от стоимости по настоящему Договору, что составляет 1 821 900 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС (18%) 277 917 рублей 09 копеек. Указанная сумма перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки оборудовании, подписания УПД (Универсального передаточного документа) и Акта приема-передачи прав. III этап - 40% от стоимости по настоящему Договору, что составляет 2 429 201 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) 155 582 рублей 72 копейки. Указанная сумма перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.2.1., и.2.2.2. и/или п.2.2.3. Договора, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

08.05.2018 во исполнение договора истец произвел поставку оборудования на сумму 4 363 733 рублей, программного обеспечения на сумму 1 409 270 рублей и 07.06.2018 выполнило работы по его монтажу стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается УПД № 337, 339 от 08.05.2018, актом приема-передачи неисключительных прав № 3209 от 08.05.2018, УПД № 338 от 07.06.2018, указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.3 договора оплата по второму этапу должна была быть произведена не позднее 16.05.2018, по третьему этапу - не позднее 22.06.2018.

В нарушение указанных условий договора АО «Примавтодор» произвело оплату только по первому этапу в размере 1 821 900 рублей 90 копеек, сумма долга составила 4 215 102 рублей 10 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес АО «Примавтодор» направлена претензия от 28.06.2018 №139 о нарушении договорных обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что за ответчиком числиться задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 251 102 рубля 10 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подачи иска в суд 21.02.2018 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, на сумму 1 821 900 рублей 90 копеек по платежному поручению №00_00002169 и 31.07.2018 на сумму 1 821 900 рублей 90 копеек по платежному поручению № 00_00010670.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составила 2 429 201 рублей 69 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в части, размер которого с учетом произведенной ответчиком оплаты и с учетом принятых уточнений, составляет 2 429 201 рублей 69 копеек.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.5 договора неустойки в сумме 383 206 рублей 49 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.2.1., и.2.2.2. и/или п.2.2.3. Договора, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости нарушенного обязательства, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом проверен расчет истца и контррасчет ответчика и признаны арифметически ошибочными в силу следующего.

По второму этапу, с учетом подписания акта поставки оборудования установленного срока оплаты (5 рабочих дней после подписания акта), положений статьей 191 ГК РФ и выходного праздничного дня 09.05.2018, неустойка подлежит начислению за период с 17.05.2018 по 31.05.2018.

По третьему этапу, с учетом подписания акта о приемке выполненных работ 07.06.2018, установленного срока оплаты (10 рабочих дней после подписания акта), положений статьей 191 ГК РФ и выходного праздничного дня 12.06.2018, неустойка подлежит начислению за период с 23.06.2018 по 29.11.2018.

В остальном расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета неустойка по второму этапу составит 138 464 рублей 48 копеек, что не превышает 10 % от стоимости обязательства по данному этапу. Неустойка по третьему этапу составит 388 672 рублей 32 копеек, из которых с учетом ограничения 10 % в пользу ответчика может быть взыскана неустойка в сумме 242 920 рублей 12 копеек.

При этом суд соглашается с позицией истца, что сумма неустойки не должна превышает 10 % от стоимости обязательства по каждому этапу, что соответствует условиям пункта 6.5 договора. Иные доводы ответчика суд находит ошибочными и не соответствующими условиям договора.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

С учетом проведенного судом перерасчета сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 381 384 рублей 60 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 20.06.2018, расходный кассовый ордер №1437 от 20.06.2018.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 082 рублей копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 2 429 201 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч двести один) рублей 20 копеек основного долга, 381 384 (триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рублей 60 копеек неустойки, 25 000 (двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 039 (тридцать семь тысяч тридцать девять) рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» из федерального бюджета 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 613 от 03.09.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.